﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-2165/2020

28 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей от истца – Чупровой Елены Владимировны (доверенность от 17.09.2019), от ответчика – Белоусова Сергея Вячеславовича (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» и государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу № А78-2165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу, 

установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572, далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, далее – медицинское учреждение) о взыскании 127 464 рублей 57 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края и Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе страховая компания (истец) просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, связанных с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, и, как следствие, на необоснованное снижение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе медицинское учреждение (ответчик) указало на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права: части 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункта 66 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок), статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика вывод судов о доказанности факта неоказания ответчиком медицинской помощи без непосредственного исследования медицинских карт пациентов является неправомерным; оснований для начисления штрафа в размере 54 690 рублей 60 копеек у истца не имелось, поскольку характер выявленного нарушения по коду дефекта 4.6 касается ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации (т.е. хозяйственной деятельности), что является основанием для применения санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи (а не штрафа).

Доводов относительно применения к медицинскому учреждению штрафных санкции в размере 72 773 рублей 97 копеек, начисленных за отсутствие информированности застрахованного населения и необоснованную госпитализацию (нарушения, соответствующие кодам дефекта 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.7 приложения № 8 к Порядку), в жалобе не приведено.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика (письменный отзыв от 19.04.2021).

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобы не представили. Третьи лица о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белоножко Т.В., ранее участвовавшей в рассмотрении настоящего дела, в связи с ее длительным отсутствием по болезни на судью Соколову Л.М. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2021, представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против доводов относительно каждой из сторон и просили отменить обжалуемые судебные акты. В этом же заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2021, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами–экспертами 14 и 21 ноября 2018 года проведены медико-экономические экспертизы в отношении ответчика, 19 и 27 ноября 2018 года экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам в период октябрь 2017-декабрь 2018 года, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие на официальном сайте медицинской организации в сети Интернет необходимой информации (коды дефектов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 приложения № 8 к Порядку), несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (код дефекта 4.6 приложения № 8 к Порядку), госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (код дефекта 3.7 приложения № 8 к Порядку).

На основании статьи 41 Закона № 326-ФЗ, пунктов 66 и 69 Порядка, пункта 2.2 заключенного сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому образованию от 26.01.2018 № 52/1-01-25/75 страховая компания начислила медицинскому учреждению штраф по формуле, предусмотренной пунктом 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н), в размере 127 464 рублей 57 копеек (в том числе: 7 525 рублей 50 копеек - за отсутствие информированности застрахованного населения, 54 690 рублей 60 копеек - за дефекты оформления первичной медицинской документации, 65 248 рублей 47 копеек - за необоснованную госпитализацию). 

По факту выявленных нарушений страховая компания направила в адрес медицинского учреждения предписания от 14.11.2018 № 4750096182, от 19.11.2018 № 4750096183, от 21.11.2018 № 4750096И1, от 27.11.2018 № 4750096184 об уплате штрафов.

Поскольку в установленный срок медицинское учреждение не исполнило требование страховой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения медицинским учреждением договорных обязательств, признал предъявленные требования обоснованными по праву и размеру, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов (неправомерное применение к медицинскому учреждению штрафных санкций в сумме 54 690 рублей 60 копеек, необоснованное снижение размера штрафа), пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании пункта 127 Правил № 158н и части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи осуществляется по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (с учетом представленных реестров счетов).

В силу положений части 8 статьи 39, части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пункту 127.1 Правил № 158н, пунктам 20 - 23 Порядка по результатам контроля в отношении медицинских учреждений применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 41 Закона № 326-ФЗ и пунктам 2.2, 6 Договора такими мерами являются: неоплата (неполная оплата) затрат на оказание медицинской помощи и (или) начисление штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Положения аналогичного содержания предусмотрены и в пункте 66 Порядка № 230.

При этом неоказание медицинской помощи соответствует кодам дефекта 1.2 и 1.3  приложения № 8 к Порядку (необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи), а несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов – коду дефекта 4.6 приложения № 8 к Порядку.

Первичной медицинской документацией является медицинская карта амбулаторного больного 025/у, утвержденная приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 (с изменениями от 31.12.2002), в которой должна быть отражена вся оказанная застрахованному лицу медицинская помощь в соответствии с выставленным на оплату счетом, в том числе по случаям оказания медицинской помощи, отраженным в актах медико-экономической экспертизы.

Учитывая вышеприведенное законодательство и части 1, 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по иску о взыскании штрафа входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием выявленных на момент проверки несоответствий данных первичной медицинской документации данным реестра счетов на оплату (т.е. обстоятельства, связанные с оказанием или неоказанием медицинской помощи застрахованному лицу).

При этом необжалование ответчиком в установленном законом порядке предписаний страховой компании об уплате штрафа (актов экспертиз) не отменяет процессуальную обязанность последнего подтвердить правомерность предъявленных исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды, исходя из установленных экспертом в ходе проведения экспертизы обстоятельств об отсутствии в медицинских картах № 56304 и № 13062 определенных записей о приеме врача-терапевта, пришли к выводу о неоказании медицинской помощи и соответственно о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Однако из имеющихся в материалах дела актов невозможно установить обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, проверить правильность выводов проверяющих лиц и возражений медицинской организации. Реестры счетов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указал, что пациентам Локотькову П.И. и Мироманову В.Я., обратившимся к врачу-терапевту для лечения, была оказана необходимая медицинская помощь. Опровергая обстоятельства отсутствия в медицинских картах больных соответствующих записей от 08.11.2017, 17.11.2017, 26.01.2018, 04.06.2018-08.06.2018 и факт неоказания медицинских услуг по спорным случаям, ответчик представил в материалы дела первичную медицинскую документацию - амбулаторные карты пациентов (л.д. 77-90 т. 2).

Между тем данные амбулаторные карты не были исследованы и оценены судами.

В нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы ответчика об оказании медицинских услуг по спорным случаям и не отразили в судебных актах результаты их оценки.

В этой связи вывод судов о правомерности начисления штрафа за допущенное нарушение в виде неоказания медицинской помощи в размере 54 690 рублей 60 копеек нельзя признать обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не установили все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дали полной и всесторонней оценки всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, обжалуемые судебные акты в части начисления штрафа в размере 54 690 рублей 60 копеек подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая снижение судом первой инстанции размера предъявленного к взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всей сумме штрафа (без определения размера штрафа по каждому нарушению) и отсутствие у суда кассационной инстанции в связи с этим возможности установить размер удовлетворенных требований в отношении нарушения, соответствующего коду дефекта 4.6 приложения № 8 к Порядку № 230,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты отменены, доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в частности, правомерность начисления штрафа за неоказание медицинской помощи), оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы (возражения) сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного принять законное и мотивированное решение, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу № А78-2165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

    Н.Н. Тютрина 

 

    А.И. Скубаев

 

    Л.М. Соколова