ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6995/2019

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2020) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-6995/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «АСК Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3 Корбу Ю.И. (по доверенности № 72АА1568234 от 20.05.2020 сроком действия пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК Дом» (далее – ООО «АСК Дом», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2019 обратился конкурсный управляющий Зубик А.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 7 431 412 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-6995/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Дом» в размере 7 431 412 руб. 13 коп. С ФИО2, ФИО3 солидарно в конкурсную массу взыскано ООО «АСК Дом» в порядке субсидиарной ответственности 7 431 412 руб. 13 коп. С ответчиков в пользу должника взыскано по 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае в бухгалтерской отчетности были допущены ошибки, которые не привели к существенному затруднению конкурсного производства в связи с отсутствием дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском отчете, что отражено в бухгалтерском заключении о формировании подотчета и дебиторской задолженности ООО «АСК Дом» в период 2018 – 2019 годов, которое сделано на основании первичных документов и не было оспорено участниками обособленного спора. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что за три года деятельности должника суммарный оборот денежных средств по счетам должника составил 15 598 882 руб. 95 коп., что меньше указанной в бухгалтерской отчетности документации суммы задолженности, полагают необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание доводов и объяснений бывшего кредитора ФИО5, процессуальный правопреемник которого не поддержал его позицию. Помимо изложенного податели жалобы полагают необоснованным отнесение судом первой инстанции ФИО3 к числу контролирующих должника лиц, а также взыскание судом первой инстанции денежных средств в конкурную массу в заявленном размере в условиях отсутствия сведений о том, что иные способы пополнения конкурсной массы исчерпаны.

К апелляционной жалобе приложены копии технического плана объекта незавершенного строительства и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, мотивированное ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, представителем ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции заявлено об отсутствии намерения представления соответствующих документов в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на непередачу ответчиками документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, либо искажение информации о дебиторской задолженности, что делает невозможным формирование конкурсной массы ООО «АСК Дом».

В частности, как указано в заявлении конкурсным управляющим, согласно бухгалтерской отчетности ООО «АСК Дом» за 2018 год и финансовому анализу деятельности должника, у ООО «АСК Дом» на 01.01.2019 числилась дебиторская задолженность в размере 17 930 тыс. руб. Среди первичных документов, переданных бывшим руководителем (ликвидатором) ФИО2 отсутствуют первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Документы бухгалтерского учета не позволяют выявить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности. Объяснения бывшего руководителя не дают исчерпывающей картины, касающейся имущества, в том числе дебиторской задолженности должника. Также конкурсному управляющему не переданы книга учета доходов и расходов должника за 2017г. и кассовые книги за 2017 и 2018 годы, что затрудняет (делает невозможным) анализ поступления и перечисления денежных средств должника.

Также, в ходе финансового анализа деятельности ООО «АСК Дом» выявлено, что контролирующими лицами ООО «АСК Дом» (ФИО2 и ФИО6) в период в 2017-2018 годах нарушалась кассовая дисциплина, взятые в подотчет денежные средства организации закрывались оправдательным документами с нарушениями законодательства, авансовые отчеты оформлялись с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указанные факты отражены в анализе финансового состояния ООО «АСК Дом».

По мнению заявителя, нарушение ведения правил бухгалтерского учета, выразившееся в ненадлежащем оформлении авансовых отчетов, в отсутствии ведения журналов выполненных работ по договорам подряда, заключенных должником, затруднило или сделало невозможным выявление дебиторской задолженности должника, что, в свою очередь, затруднило формирование конкурсной массы ООО «АСК Дом».

Поскольку вменяемые ответчикам нарушения относятся к периоду после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что генеральным директором ООО «АСК Дом» в период с 16.02.2013 по 13.06.2019 являлся ФИО2, который также выполнял функции ликвидатора должника и является участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 16.02.2013, протоколом № 1 общего собрания участников ООО «АСК Дом», выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

ФИО3 являлся заместителем директора ООО «АСК Дом», что подтверждается трудовым договором от 18.02.2013 № 02, а также участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт участия ФИО3 в уставном капитала должника с долей участия в размере 50% сам по себе достаточным образом свидетельствует о предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции наличия у указанного лица статуса контролирующего должника, которая ответчиком не опровергнута.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения трудового договора, заключенного между ООО «АСК Дом» и ФИО3, по условиям которого (пункты 2.1., 2.2) ФИО3 принимает на себя руководство текущей деятельностью организации во время отсутствия генерального директора по любым причинам на период действия настоящего договора; работник по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие – самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные конкурсным кредитором ФИО5 сведения о том, что в момент обращения ФИО5 в офис должника по вопросу заключения договора все переговоры велись одновременно с ФИО2 и ФИО3, то есть ответчики одновременно выступали в переговорах как исполнительный орган общества.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальными правопреемниками ФИО5 процессуальная позиция указанного кредитора не поддержана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает указанные кредитором фактические обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные ФИО7 сведения о том, что во взаимодействии с ним должника представлял ФИО3, который подписывал договор оказания услуг от имени общества, согласовывал смету, выставлял счета, сдавал выполненные работы, принимал оплату. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции также учтены изложенные в протоколе допроса свидетеля от 27.02.2020 показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что руководителем должника являлся ФИО2, технические вопросы решались с ФИО3, а также изложенные в протоколе допроса свидетеля от 08.06.2020 показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что в ходе работы взаимодействовал как с руководителем ФИО2, так и с Евгением, при этом заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО10 является именно знакомым Евгения, о чем ему говорил сам Евгений.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, выводы суда первой инстанции об определении действий должника не только ФИО2, но и ФИО3, который наряду с руководителем должника также имел доступ к денежным средствам должника, и наличии у них обоих статуса контролирующих должника лиц, не могут быть признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета ООО «АСК Дом».

Как указано конкурсным управляющим должника, согласно бухгалтерской отчетности ООО «АСК Дом» за 2018 год и финансовому анализу деятельности должника, у ООО «АСК Дом» на 01.01.2019 числилась дебиторская задолженность в размере 17 930 000 руб. Взыскание указанной дебиторской задолженности позволило бы полностью рассчитаться с кредиторской задолженностью, которая составляет 7 431 412 руб. 13 коп.

В опровержение наличия у должника дебиторской задолженности в размере 17 930 000 руб. ответчиками представлено бухгалтерское заключение о формировании подотчета и дебиторской задолженности ООО «АСК Дом» в период 2018-2019, выполненное Автономной некоммерческой организаций «Центр консультационной поддержки предпринимателей и граждан Тюменской области».

Согласно указанному бухгалтерскому заключению, наличие показателя дебиторской задолженности в строке 1230 бухгалтерского баланса за 2018 год в размере 17 930 000 руб. не подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «АСК Дом» за 2018 год. Причиной такого показателя (значения) могло стать несвоевременное предоставление первичных документов или ошибка бухгалтера. Данные недочеты устранены (исправлены), что отражено в бухгалтерской отчетности за 2019 год. В результате анализа подотчетных документов выявлена сумма дебиторской задолженности в размере 124 210 руб. 61 коп. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год дебиторская задолженность отсутствует.

При этом указанным заключением предусмотрено, что анализ проведен сплошным методом за период с 01.06.2016 по 14.06.2019 на предмет сумм поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу организации, сумм полученных денежных средств в подотчет, сумм остатка денежных средств у подотчетных лиц, целевого использования подотчетных средств, на основании следующих документов: выписка по расчетному счету № 

<

***> в Филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк» за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (КУДИР) за 2018 год, копии первичных финансовых документов, в т.ч. чеков, квитанций и др. за период 2017-2018 года.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, участники должника уклонились от передачи документов должника в полном объеме, в частности, книги учета доходов и расходов за 2017 год, кассовых книг.

При таких обстоятельствах изложенный в бухгалтерском заключении анализ проведен на основании первичных документов ООО «АСК Дом», вероятно имеющихся у ответчиков, но не переданных конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ссылаясь на изложенные в вышеуказанном бухгалтерском заключении выводы, ответчики непосредственно документы должника в подтверждение обоснованности своих возражений не представили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности расценить представленное ответчиками бухгалтерское заключение в качестве достоверного доказательства не может быть признан необоснованным.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, отсутствие возражений иных лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, относительно достоверности представленного ответчиком бухгалтерского заключения не является препятствием для оценки указанного доказательства судом на предмет его достоверности.

Доводы подателей жалобы о том, что за три года деятельности должника суммарный оборот денежных средств по счетам должника составил 15 598 882 руб. 95 коп., что меньше указанной в бухгалтерской отчетности документации суммы задолженности, сами по себе не позволяют прийти к выводу о том, что размер дебиторской задолженности должника в действительности не соответствовал указанному в бухгалтерском балансе должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что дебиторская задолженность в указанном в бухгалтерском балансе размере у должника отсутствовала.

При этом, даже если допустить факт отсутствия у ООО «АСК Дом» дебиторской задолженности в 2018 году в размере 17 930 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным бухгалтерского учета размер активов должника не превышал 3,6 млн. руб. (3 450 тыс. руб. запасов и 124 210 руб. 61 коп. дебиторской задолженности), в то время как ответчиками не оспаривается указанный в бухгалтерском балансе размер обязательств должника, в частности, кредиторской задолженности (7 675 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, в случае действительного искажения ответчиками бухгалтерской документации должника данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии наличия у должника признаков недостаточности имущества, влекущего в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также препятствовать определению арбитражными управляющими в рамках настоящего дела момента и причин возникновения у должника признаков объективного банкротства и, следовательно, объем и периоды субсидиарной ответственности ответчиков.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии существенных затруднений при проведении процедур банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиками не опровергнут факт нарушения ими в период 2017-2018гг. кассовой дисциплины. Книга учета доходов и расходов ООО «АСК Дом» за 2017 год, кассовые книги должника за 2017-2018 гг. конкурсному управляющему не передавались.

По расчету кредитора ФИО5, за второе полугодие 2017 года – 2018 год ответчиками из кассы предприятия получены денежные средства в общей сумме 7 655 914 руб. 82 коп. (4 460 714,82 + 3 195 200).

Оправдательные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на нужды общества, не представлены.

При этом согласно реестру требований кредиторов на 10.01.2020 задолженность ООО «АСК Дом» перед реестровыми кредиторами и кредиторами, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 7 431 412 руб. 13 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «АСК Дом» занималось строительством малоэтажных домов, на объектах согласно свидетельским показаниям находились строительные материалы, надлежащий учет и контроль за приобретением и списанием которых отсутствовал.

Оснований полагать иное ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела имеются доказательства невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий ответчиков, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиками не представлено.

Вменяемые ответчикам действия повлекли невозможность определения судьбы полученных из кассы должника денежных средств, выявления совершенных должником в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствами должника не может быть признано необоснованным.

Доводы подателей жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции денежных средств в конкурную массу в заявленном размере в условиях отсутствия сведений о том, что иные способы пополнения конкурсной массы исчерпаны, не могут быть признаны обоснованными с учетом отсутствия в материалах дела сведений о возможности осуществления расчетов с кредиторами за счет иных источников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-6995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров