ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20761/2023

Дело № А40-163489/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-163489/21об отказе в удовлетворении ходатайства третьих лиц об истребовании доказательств, завершении конкурсное производство в отношении ООО «Дилог»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дилог»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

конкурсный управляющий ООО «Дилог» - ФИО4 

от АКБ «Авангард» - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.12.2022,

Иные лица, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 ООО «ДИЛОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ДИЛОГ» было завершено, в удовлетворении ходатайства третьих лиц об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель третьих лиц ФИО18 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебный акт полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Вынести по делу частное определение и направить копию определения в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

...>, Москва, 119049), Прокуратуру города Москвы (109992, ГСП-2, пл. Крестьянская Застава, дом 1, Москва).

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего, ПАО АКБ ««Авангард»», ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

В судебном заседании представитель ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий и представители ПАО АКБ ««Авангард»» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По мнению апеллянта конкурсный управляющий должника ФИО4, конкурсный кредитор ПАО АКБ «Авангард», должник ООО «ДИЛОГ» являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. 

Так, кандидатура конкурсного управляющего была предложена единственным в деле конкурсным кредитором ПАО АКБ «Авангард». Кроме того, ранее делу № А40- 119223/2017 кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 предлагалась единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве ПАО «Авангард». По двум формально связанным банкротным делам дважды предлагалась кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 одним и тем же единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве ПАО АКБ «Авангард». 

По мнению заявителя, согласованность действий конкурсного управляющего и единственного в деле о банкротстве конкурсного кредитора также подтверждается не обжалованием сделки по перечислению денежных средств 10.02.2022 в адрес Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Далее апеллянт указал, что кредитные денежные средства в сумме 731 822 715 рублей использовались должником в финансовые вложения в коммерческие организации. ООО «ДИЛОГ» являлся участником следующих обществ: 

1. ООО Автосалон Форум, ИНН 

<

***>, ликвидировано 05.02.2020; 

2. ООО Корпорация Юнитрейд, ИНН 

<

***>, ликвидировано 10.01.2020; 

3. ООО Компания "Бизнес Универсал", ИНН 

<

***>, ликвидировано 10.01.2020; 

4. ООО Престиж Профит, ИНН 

<

***>, ликвидировано 10.01.2020; 

5. ООО Бикварт, ИНН 

<

***>, ликвидировано 10.01.2020; 

6. ООО Компания Спецконтракт, ИНН 

<

***>, ликвидировано 30.12.2019;

7. ООО НПК Промсервис, ИНН 

<

***>, ликвидировано 14.11.2019; 

8. ООО Эвири Групп, ИНН 

<

***>, ликвидировано 11.01.2019; 

9. ООО Спецавтолизинг, ИНН 

<

***>, ликвидировано 02.11.2018; 

10.ЗАО Эвири Групп, ИНН 

<

***>, ликвидировано 17.05.2017. 

При этом отметив, что учредителями вышеуказанных Обществ являлась группа Обществ, связанных с ФИО19, который является Президентом ПАО АКБ «Авангард»: ООО Евромаркет (ИНН 

<

***>), ООО ИнтерБизнесМаркет (ИНН 

<

***>), ООО фи-Центр (ИНН 

<

***>), ООО Легион Консал (ИНН 

<

***>), ООО ФинТраст групп (ИНН 

<

***>), ООО ИНВЕСТ-ИНТЕР (ИНН7709241986). 

Считает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «ДИЛОГ» свидетельствует о том, что расчетный счет кредитора использовался должником в лице бенефициаров в качестве транзитного для организации фиктивного документооборота и для включения в реестр требований кредиторов должника кредитора в целях контроля над процедурой банкротства. 

Далее было указано, что непредставление конкурсным управляющим достоверных данных на запрос суда от 16.01.2023 свидетельствует о сговоре аффилированных лиц с целью сокрытия данной информации от иных заинтересованных лиц (заявителей). 

Кроме того, торги по реализации имущества должника проводились с нарушением Закона о банкротстве, выразившемся в выводе единственного ликвидного актива и передаче имущества другом аффилированному лицу - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству". 

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и соглашается с позицией конкурсного управляющего, изложенной в представленном отзыве. 

У ФИО18 отсутствует право на подачу ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, равно как и на заявление возражений против завершения процедуры конкурсного производства. Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве). Между тем, ФИО18 не является лицом участвующим в деле. Суд первой инстанции в нарушении требований закона привлек ФИО18 в дело о банкротстве в качестве третьего лица. При этом отсутствуют доказательств наличия каких-либо требований ФИО18 к Должнику, кредитором последнего ФИО18 не является. 

При этом стоит отметить, что в рамках настоящего дела третьи лица фактически настаивали на том, чтобы суд, вместо рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, осуществил сбор документов для обеспечения данным лицам, не являющимся кредиторами и не имеющим юридической заинтересованности в деле о банкротстве ООО «ДИЛОГ», возможности изучить финансовую деятельность ООО «ДИЛОГ» и его контрагентов с 2016 года. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, представившего документы не того содержания, на которое рассчитывал ФИО18 и третьи лица, а также к оспариванию обоснованности включения в реестр требования ПАО АКБ ««Авангард»». 

Учитывая, что оценка действий конкурсного управляющего и обоснованность включения в реестр требования кредитора не входят в предмет рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, данные доводы подлежат отклонению.

Судом учтено, что третьи лица, в том числе ФИО18, с жалобой на действия конкурсного управляющего не обращались, относительно включения в реестр требования ПАО АКБ ««Авангард»» не возражали. Указание на то, какие мероприятия еще должны быть проведены с целью обнаружения, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доказательства не представлены. 

Таким образом, ФИО18 не является лицом, имеющим право на участие в деле о банкротстве Должника и, следовательно, у него отсутствуют права, предоставленные законом лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти – п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

По смыслу положений ст. 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего должен быть утвержден, а конкурсное производство завершено в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время хозяйственную деятельность должник не осуществляет. Текущие обязательства, не связанные с процедурой банкротства, у должника отсутствуют. Сведениями о текущих обязательствах должника с наступившим сроком исполнения конкурсный управляющий не располагает. 

В рамках процедуры конкурного производства конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, сформирована конкурсная масса, проведены торги по продаже имущества должника. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, удовлетворены в размере 13,06% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не погашены.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДИЛОГ» конкурсным управляющем были выполнены все мероприятия и предприняты все меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, однако в связи с недостаточностью у должника имущества требования кредиторов в полном объеме не погашены, равно как в связи с тем не установлено оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, цели конкурсного производства не достигнуты. 

Собранием кредиторов должника 12.09.2022 принят к сведению отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, одобрена деятельность конкурсного управляющего. Тем же решением собрания кредиторов конкурсному управляющему поручено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из содержания ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В настоящем случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения и направления копии определения в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

...>, Москва, 119049), Прокуратуру города Москвы (109992, ГСП-2, пл. Крестьянская Застава, дом 1, Москва).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-163489/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова