№ 09АП-42555/2023

Дело № А40-293330/19

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3, по дов. от 22.09.2022,

От ФИО8  - ФИО4, по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей», в отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО8 по обязательствам должника ООО «Колизей»; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности по делу о признании ООО «Колизей», назначено судебное заседание. 

ИП ФИО9 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, следующих лиц: ФИО8, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 312463308600010), в пределах 61 137 130, 63 руб.; ФИО2, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313463326300012), в пределах 61 137 130, 63 руб.; ФИО8, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 310463315400030), в пределах 35 118 185 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявление ИП ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, следующих лиц: ФИО8, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 312463308600010), в пределах 61 137 130, 63 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО2, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313463326300012), в пределах 61 137 130, 63 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО8, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 310463315400030), в пределах 35 118 185 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с определением суда, ФИО8, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба правам кредиторов. ФИО2 никогда не совершал сделок с должником, в том числе сделок, которые были впоследствии признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 не являются разумными и не могут обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указал, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель, обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, не обосновал, каким образом непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель также не привел каких-либо доводов, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества в целях затруднения исполнения судебного акта.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание факт привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчики являются лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

При этом специфика процедуры банкротства не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, обеспечительные меры были применены в целях недопущения причинения материального ущерба.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы ответчиков не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление было подано в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который судом первой инстанции рассмотрен, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

Состоявшийся судебный акт соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции по данной категории дел - определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-293330/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова