/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (протокол от 01.10.2014, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 26.10.2017), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Вершининой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.)  по делу № А56-58410/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – ОАО «ГУОВ»), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее – Общество). 

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Общества 195 798 564,65 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Определением от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, ходатайство удовлетворено, суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Саблина Е.А. 195 798 564,65 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе представитель участников Общества Вершинина Елена Евгеньевна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе арбитражному управляющему Саблину Е.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено ненадлежащее исполнение Саблиным Е.А. возложенных на него обязанностей, установленное в рамках обособленных споров № А56-58410/2013/ж.1 и А56-58410/2013/ж.2 по жалобам на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. Также Вершинина Е.Е. ссылается на определение от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) по спору № А56-58410/2013/ж.4. Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление представителя участников должника о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. 456 489 377,59 руб. убытков. Кроме того Вершинина Е.Е. полагает, что суд первой инстанции нарушил права участников должника, лишив их представителя возможности участвовать в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель участников Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 конкурсный управляющий Саблин Е.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 195 798 564,65 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 136 202 528,85 руб., из которых требования на 2 797 122 352,16 руб., что составляет 89,19 % от всей суммы требований включенных в реестр, погашены за счет конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства 

Сумму подлежащих взысканию процентов конкурсный управляющий исчислил в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – из расчета семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Предварительный расчет процентов по вознаграждению составил 195 798 564,65 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.08.2017, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 14.08.2017. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего заявленное ходатайство поддержал. 

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре не была допущена представитель участников должника Вершинина Е.Е. ввиду отсутствия у нее надлежащим образом оформленных полномочий. Суд указал, что представленные Вершининой Е.Е. доверенности от Амелиной Е.С. от 27.05.2016 и от Ришко Н.И. от 29.01.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия полномочий представителя участников должника, которые должны подтверждаться решением участников (если их более одного) или решением единственного участника. 

Проверив довод жалобы Вершининой Е.Е. о неправомерности ее недопуска к участию в заседании суда первой инстанции, апелляционный суд, не усмотрел нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции данный вывод апелляционного суда считает обоснованным в силу следующего. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными статьями учредитель должника или представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. 

Согласно пункту 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Следовательно, документы, подтверждающие статус представителя участников должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, для целей участия в судебном заседании по конкретному обособленному спору должны быть представлены суду в материалы обособленного спора. 

Вершинина Е.Е. ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции ею был представлен именно протокол собрания участников Общества. Однако из материалов дела следует, что в суд первой инстанции представителем Вершининой Е.Е. были представлены только доверенности от Амелиной Е.С. от 27.05.2016 и от Ришко Н.И. от 29.01.2016. Однако на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции участниками Общества согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись три лица. Из протокола собрания участников Общества от 01.10.2014, копии которого представлены в суд апелляционной и кассационной инстанций также следует, что участниками Общества являются три лица. 

Факт представления Вершининой Е.Е. в суд первой инстанции протокола собрания участников, который является надлежащим доказательством полномочий представителя участников должника, не нашел своего подтверждения и в результате прослушивания судом округа  аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.12.2017. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель, не представивший для подтверждения  своих полномочий надлежащим образом оформленных документов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие только представитель конкурсного управляющего Саблина Е.А. Поскольку возражений против заявленного конкурсным управляющим требования в суд не поступило, суд первой инстанции, проверив представленный управляющим расчет процентов по вознаграждению, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению, размер процентов по вознаграждению составляет 195 798 564,65 руб., который подлежит выплате за счет имущества должника. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установлено, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. 

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении Общества суд в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства определением от 19.10.2017 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 23.04.2018.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», определением от 28.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2018.  

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества не завершено, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В апелляционной жалобе представитель участников должника    Вершинина Е.Е. указала на следующие обстоятельства.

Определением от 03.06.2017 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017) по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. по неоспариванию договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ уступки права требования, заключенного Обществом и Марковой А.Б.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.2 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к акционерному обществу «ГУОВ» по взысканию 456 489 377,59 руб. дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на момент рассмотрения  ходатайства управляющего в производстве суда первой инстанции также находилось заявление участников Общества от 17.08.2016 о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. убытков в размере 456 489 377,59 руб. (№ А56-58410/2013/уб.2). Определением суда от 18.10.2017 проверка обоснованности этого заявления назначена на 11.12.2017, впоследствии неоднократно отложена.

При рассмотрении апелляционной жалобы в производстве суда первой инстанции находилась жалоба на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в непроведении инвентаризации незавершенного производства Общества и незаконном привлечении специалистов для проведения инвентаризации незавершенного производства с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (№А56-58410/2013/ж.4). Определением от 31.01.2018 данная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2018. 

В связи с тем, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть судом соразмерно уменьшен, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о взыскании процентов по вознаграждению до разрешения обособленных споров по принятым к производству жалобе с ходатайством об отстранении и заявлении о взыскании с управляющего убытков. 

В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение заявленного конкурсным управляющим ходатайства невозможно до разрешения обособленных споров № А56-58410/2013/уб.2 и А56-58410/2013/ж.4, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае установления возможности рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, суду необходимо оценить, в том числе, и  добросовестность поведения управляющего Саблина Е.А. при проведении  в отношении должника процедур банкротства с учетом судебных актов по обособленным спорам         № А56-58410/2013/ж.1, А56-58410/2013/ж.2, А56-58410/2013/уб.2,                      А56-58410/2013/ж.4, после чего установить возможность (невозможность) взыскания  в пользу арбитражного управляющего Саблина Е.А. процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-58410/2013 отменить.

Дело направить  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец