﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7847/2021

Дело № А65-5617/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при представителя общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» – Сабировой Н.Т. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» г. Казань 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021

по делу № А65-5617/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» о включении требований в размере 11 748 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет» (ИНН 1658207341),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет» (далее – ООО «Талвтормет», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрей Александрович Волков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 ООО «Талвтормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.07.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет» утвержден Андрей Александрович Волков.

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – ООО «МТЛ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 748 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «МТЛ», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие признаков аффилированности между кредитором и должником считает, в связи с чем полагает, что оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» (далее – ООО «ТатТрансЛогистик») возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТатТрансЛогистик» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за период с 13.03.2017 по май 2018 года ООО «МТЛ» в соответствии с выписками по операциям по счету перечислено ООО «Талвтормет» денежные средства по следующим платежным поручениям с назначением платежа «по договорам займа»: от 13.03.2017 № 67 - 325 руб., от 13.03.2017 № 68 – 200 000 руб., от 22.03.2017 № 83 – 40 000руб., от 22.03.2017 № 84 – 70 000 руб., от 10.04.2017 № 111 –50 000 руб.; от 12.04.2017 № 19 – 50 000 руб.; от 13.04.2017 № 122 – 100 000 руб., от 17.04.2017 № 131 -75 000 руб., от 17.04.2017 № 132 – 300 000 руб.; от 17.04.2017 № 133 – 500 000 руб., от 26.04.2017 № 161 – 38 000 руб., от 28.04.2017 № 164 - 500 000 руб., от 04.05.2017 № 182 – 500 000 руб.; от 04.05.2017 № 183 – 500 000 руб., от 04.05.2017 № 185 – 22 000 руб.; от 05.05.2017 № 186 – 70 000 руб.; от 10.05.2017 № 188 – 100 000 руб., от 05.06.2017 № 226 – 89 000 руб., от 09.06.2017 № 230 – 525 000 руб.; от 09.06.2017 № 233 – 400 000 руб.; от 15.06.2017 № 240 – 5000 руб., от 20.06.2017 № 242 – 479 000 руб., от 23.06.2017 № 259 – 8000,00 руб., от 30.06.2017 № 266 – 200 000 руб.; от 07.07.2017 № 288 – 250 000 руб.; от 07.07.2017 № 286 – 240 000 руб.; от 21.07.2017 № 317 – 190 000 руб., от 07.05.2018 № 12 – 48 000 руб.

Согласно выпискам с расчетного счета денежные средства перечислены по договорам займа (данные по назначению платежей), при этом размер заемных процентов установить на дату подачи требования невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-28703/2018 контролирующие лица ООО «МТЛ» - Усманов Зуфар Рафаэлевич и Ермошин О.С. привлечены к субсидиарной ответственности. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа, послужило ООО «МТЛ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что заявленное требование вытекает из аффилированности должника и кредитора и направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Талвтормет», отказал в удовлетворении заявления.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на денежных средствах перечисленных кредитором ООО «Талвтормет» по платежным поручениям: от 13.03.2017 № 67 - 325 руб., от 13.03.2017 № 68 – 200 000 руб., от 22.03.2017 № 83 - 40 000руб., от 22.03.2017 № 84 – 70 000 руб., от 10.04.2017 № 111 - 50 000 руб.; от 12.04.2017 № 19 – 50 000 руб.; от 13.04.2017 № 122 – 100 000 руб., от 17.04.2017 № 131 -75 000 руб., от 17.04.2017 № 132 – 300 000 руб.; от 17.04.2017 № 133 – 500 000 руб., от 26.04.2017 № 161 – 38 000 руб., от 28.04.2017 № 164 – 500 000 руб., от 04.05.2017 № 182 – 500 000 руб.; от 04.05.2017 № 183 – 500 000 руб., от 04.05.2017 № 185 – 22 000 руб.; от 05.05.2017 № 186 – 70 000 руб.; от 10.05.2017 № 188 – 100 000 руб., от 05.06.2017 № 226 – 89 000 руб., от 09.06.2017 № 230 – 525 000 руб.; от 09.06.2017 № 233 – 400 000 руб.; от 15.06.2017 № 240 – 5000 руб., от 20.06.2017  № 242 – 479 000 руб., от 23.06.2017 № 259 - 8000,00 руб., от 30.06.2017 № 266 – 200 000 руб.; от 07.07.2017 № 288 – 250 000 руб.; от 07.07.2017 № 286 – 240 000 руб.; от 21.07.2017 № 317 - 190 000 руб., от 07.05.2018 № 12 – 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-28703/2018 контролирующие лица ООО «МТЛ» - Усманов Зуфар Рафаэлевич и Ермошин О.С. привлечены к субсидиарной ответственности. 

Между тем бывшим руководителем ООО «Талвтормет» являлся Усманов Азат Рафаэлевич, зарегистрированный по адресу Казань, ул. Кызыл-Армейская, д.17а/13, при этом он же является единственным участником ООО «Талвтормет». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28703/2018 установлено, что Усманов Зуфар Рафаэлевич являлся руководителем ООО «МТЛ» с 26.09.2014 по 05.08.2019, а с 19.11.2015 по 05.08.2019 – учредителем ООО «МТЛ». 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу №А65-28703/2018 Усманов Зуфар Рафаэлевич зарегистрирован по адресу: Казань, ул. Казыл Армейская д. 17/13 кв. 1. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Усманов Азат Рафаэлевич и Усманов Зуфар Рафаэлевич являются аффилированными лицами, в связи с чем включение в реестр заявленных требований приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление ООО «МТЛ» о включении в реестр должника таких требований при конкуренции требований кредиторов не отвечает критериям добросовестности, требование заявлено с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой и искусственное увеличение реестровой задолженности с целью увеличения размера требований подотчетного кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая во включении в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из юридической аффилированности должника и ООО «МТЛ», нераскрытия экономических мотивов совершения такого значительного количества сделок и указания на корпоративный характер заявленных требований.

Учитывая наличие признаков юридической аффилированности участников договорных отношений, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Следует признать ошибочными доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Бремя доказывания по опровержению обстоятельств, при наличии доказанности аффилированности должника, лежит на лице, предъявившем требования о включении в реестр.

Однако, ООО «МТЛ» представило исключительно выписку о движениях по счету, также не опровергло то, что, по сути, денежные средства могли направляться учредителем должника на финансирование общества и увеличение уставного капитала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28703/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЛ», конкурсным управляющим названного должника оспаривались сделки по перечислению денежных средств, в удовлетворении требований было отказано.

При этом при рассмотрении спора было установлено, что доказательств наличия у ООО «МТЛ» задолженности перед ООО «ТатТрансЛогистик» не представлено, при этом у должника (ООО «МТЛ») имелись неисполненные обязательства перед другими лицами (ООО «ЛидерГрупп»), а спорное требование вытекает из аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Талвтормет».

Данные обстоятельства исключают обоснованность доводов конкурсного управляющего ООО «МТЛ», в том числе, по вопросу аффилированности лиц и предоставления денежных средств в кротчайшие сроки на счет ООО «МТЛ» исключительно для цели формирования искусственной задолженности ООО «Талвтормет».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 принятым в деле о банкротстве ООО «Талвтормет», заключено мировое соглашение (статья 150 Закона о банкротстве), прекращено производство по делу о несостоятельности.

Данные обстоятельства не исключают право предъявить ООО «МТЛ» требования о взыскании задолженности в общем порядке при доказанности факта заключения в период с 13.03.2017 по 07.05.2018 договоров займа и фактического получения денежных средств должником.

Необходимо учесть, что материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств и их зачисление на счет ООО «Талвтормет».

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170 ГК РФ, 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-5617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                                Ф.В. Хайруллина