ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32826/2016

г. Самара

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2019 апелляционную жалобу ОАО «Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (судья Попова Г.О.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по новым обстоятельствам, предъявленного в рамках дела №А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

От ОАО «Банк «Приоритет» - ФИО4, доверенность от 16.04.2018,

финансового управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от ФИО3 – Беленькой Е.И., доверенность от 07.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 80 932 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 986 714 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых в размере 38 889 479 руб. 89 коп., пени в размере 2 754 094 руб. 98 коп.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу                       №А55-32826/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк «Приоритет» (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск финансовым управляющим срока на предъявление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по настоящему делу, поскольку полагал, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.12.2018, которым признан недействительным договор поручительства между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и должником, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между Открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" и    ФИО5

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительной сделкой передачи денежных средств ФИО6 должнику в заем, поскольку основанием для признания недействительным договора поручительства явилось, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО6

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, финансовый управляющий указывал, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по настоящему делу является отмена 21.01.2019 и 24.01.2019 решений Октябрьского районного суда г. Самары о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу банка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ФИО5 (далее - заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № 1519-ФК (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 932 000 рублей, сроком погашения 25.09.2014 с процентной ставкой за пользование кредитными средствам и - 16 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и должником (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014 (далее - договор поручительства).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2015 по делу № 2-1786/15 с ФИО5 и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96354508 руб. 35 коп., а также госпошлина в размере 60 000 руб. В соответствии с указанным решением сумма задолженности состоит из суммы просроченного долга в размере 80 932 000 руб., суммы процентов по ставке 16 % годовых в размере 19 86 714 руб. 30 коп., суммы процентов по ставке 32 % годовых в размере 11 281 699 руб. 07 коп., суммы пени по ставке 0,2 % ежедневно в размере 2 154 094 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.09.2015 решение суда от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2016 по делу № 2-5280/16 с ФИО5 и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 377 611 руб. 65 коп., состоящая из процентов по ставке 16 % годовых в размере 19 877 611 руб. 65 коп., пени в размере 1 000 000 руб., пени по ставке 0,2 % в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2017 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от22.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, основанное на вышеуказанных решениях суда общей юрисдикции.

В настоящее время вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Самары отменены определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2019 и от 24.01.2019.

Отмена судебных актов явилась основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу такого заявления с момента вступления Верховного Суда Российской Федерации силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу, которым был признан недействительным договор поручительства.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия признает также верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по ходатайству банка, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривалось заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта, которым установлена обоснованность требования ОАО Банк «Приоритет» и его требования включены в реестр требований кредиторов должника. Предметом настоящего спора договор поручительства не является, в предмет доказывания по настоящему спору установление признаков наличия или отсутствия у должника иных кредиторов на момент заключения договора поручительства не входит. Таким образом, основания для приостановления производства, предусмотренные ст. 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу                    №А55-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев