1071/2023-185524(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55547/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32942/2023) общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.08.2023 по делу № А56-55547/2023, принятое в упрощенном порядке  судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО  «Комплекс»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ответчик,  ООО «Администратор») о взыскании 66 300,45 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность  отсутствует, поскольку оплата произведена им на основании принятой на общем  собрании методики.  

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2022 от 17.01.2022  обязательно для всех собственников. Мотивы, по которым суд не принял расчет  ответчика, не приведены в решении.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что  аргументы ответчика были предметом неоднократного исследования в судебных  делах, решения по которым имеют преюдициальное значение.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 года по 31.05.2022  года общество с ограниченной ответственностью «Администратор» являлся  собственником помещений 129Н, 83Н, 84Н нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, литер А (далее Здание), общей  площадью 348,5 кв.м., что подтверждается реестрами помещений Здания,  утверждёнными собраниями собственников.  

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ, части 1, 2 статьи 39  Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  

со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники  помещений несут бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доли  или занимаемым помещениям.  

В период с января 2022 года по май 2022 года общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс» по договору теплоснабжения № 11872.039.1 от  01.08.2010 оплатило ГУП «ТЭК СПб» за отопление Здания (включая места общего  пользования) 2 458 621,18 рублей (счета-фактуры и платёжные поручения  прикладываем).  

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от  17.01.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании составляла  30 058,10 кв.м.  

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от  27.05.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании 24.03.2022  изменилась и составила 30 040,30 кв.м.  

Таким образом, доля ответчика в Здании в период с 01.01.2022 по 23.03.2022  составляла 13,7657%, а с 24.03.2022 по 31.05.2022 – 13,7149 %. Согласно расчёту  сумма компенсации за указанные периоды составила 28 512,17 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 2 от 10.01.2023 с  требованием возместить затраты на оплату доли ООО «Администратор» в  стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2020 года по май  2022 года.  

Ответчик в полном объеме компенсировал задолженность только за период с  01.10.2020 по 31.12.2021.  

В своём письме исх. № 43 от 27.04.2023 ООО «Администратор» пояснило, что  считает, что должно компенсировать ООО «Комплекс» расходы на теплоснабжение  за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 только частично в размере 1 721,00 рублей.  

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  расходов на оплату тепловой энергии в размере (с учетом уточнения размера  исковых требований) 66 300 рублей 45 коп., что послужило поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал правомерными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в  таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в  нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно  своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные  услуги в здании.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы  теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку  расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно приняв во  внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации NА56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой  энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих  теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения  соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с  ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того  же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на  владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии,  поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на  собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли  потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади  помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р  54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета  энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом  Росстандарта от 15.12.2011 N1565-ст, под зданием понимается результат  строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и  системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания  и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или  содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания  представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование  теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего  водоснабжения (пункт 3.1.38). Следовательно, установив, что нежилое здание  является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на  самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции, вывод которого  поддержал суд округа, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в  нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N 2 тепловая энергия используется на  отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие  отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей  собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо  от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены  отопительные приборы каждого конкретного помещения.  

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) договор теплоснабжения  

нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором  имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами  иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между  владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор  теплоснабжения.  

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат  применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на  содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об  определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применения статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей  собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует  учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в  праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально  площади находящихся в собственности помещений.  

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей  собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на  единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных  помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 «О некоторых 8  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания»).  

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников  расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу  распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на  содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии,  поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта  капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу  общего имущества в соответствующем нежилом здании.  

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил  теплоснабжения), ООО «Администратор» обязано нести расходы по оплате  тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально  площади принадлежащих ему помещений в этом здании.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно  поддержал изложенный истцом расчет стоимости теплопотребления, приходящийся  на ответчика, соответствующий изложенному в рамках иных дел, в том числе, дела  N А56-129838/2019, алгоритму.  

Ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов  на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не  урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих  самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой  договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае  протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании  согласован иной порядок распределения расходов, апелляционным судом  отклоняются, поскольку указанный протокол от 17.01.2022 не может быть расценен  как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в  нежилом здании.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2023 по делу № А56-55547/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова