ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25978/2024

Дело № А40-239084/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела №А40-239084/23 по заявлению ООО ПСК «СМС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ»: ФИО1 по дов. от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.11.2023 принято заявление ООО ПСК «СМС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-239084/23-105-424 Б.

Определением суда от02.04.2024 производство по делу № А40-239084/23-105-424 Б о признании ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «ПСК «СМС» с указанным определением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, вследствие чего подлежащем отмене. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. В материалах дела имеется письменное согласие ООО ПСК «СМС» на финансирование процедуры банкротства. То обстоятельство, что Заявитель в настоящее время не имеет денежных средств на расчетном счете, не свидетельствует о его нежелании или невозможности финансировать процедуру банкротства в целом, и тем более не должно являться основанием для прекращения процедуры банкротства. Указывает на возможность покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства за счет долга, взысканного по судебному акту (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № 09АП-12816/2024 А40-201872/2023 о взыскании с ООО "Главдорпроект" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 3 196 459 руб. 80 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, заявитель обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 суд предложил заявителю представить доказательства наличия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ст. ст. 20.6, 20.7, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лицо, давшее согласие, перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедур банкротства в отношении должника, на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника или денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно ходатайству ООО ПСК «СМС», на расчетных счетах ООО «ПСК «СМС» в данный момент отсутствуют денежные средства для внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств для финансирования процедуры банкротства

В связи с чем производство по заявлению прекращено в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Апеллянт не представил доказательств наличия у него денежных средств достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника. 

В свою очередь Должник также указывает о недостаточности собственного имущества (денежных средств), достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что согласно отчету о финансовых результатах  за январь-сентябрь 2023, деятельность является убыточной, что в свою очередь, также подтверждает доводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

ООО ПСК «СМС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-239084/2023 по заявлению ООО «ПСК «СМС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главдорпроект» до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа судебных актов по делу № А72-5439/2023 и вынесения Самарским областным судом судебного акта по делу № 13-146/2024 (2-2371/2021).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, доводы кредитора в обоснование заявленного ходатайства не связаны с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до разрешения какого-либо иного дела.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-239084/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.