ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11088/2021

Дело № А40-247534/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.А.Москвиной,  

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу                        №А40-247534/20 (72-1657)

по заявлению Центрального МУГАДН

к ФКУ «Центравтомагистраль»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.02.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральное МУГАДН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФКУ «Центравтомагистраль» к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФКУ «Центравтомагистраль» привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, обжалуемым решением суда первой инстанции учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела учреждению вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 16.10.2020 № 161020/05 об устранении выявленного нарушения в срок до 15.11.2020г. (предписание получено 29.10.2020).

Предписание от 16.10.2020 № 161020/05 выдано учреждению по результатам проведенного контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» км 36+800 справа.

20.11.2020 в ходе контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-2 «Крым» км 36+800 справа, в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от 18.11.2020 № 10-1/10-712 установлено, что предписание от 16.10.2020 № 161020/05 юридическим лицом ФКУ «Центравтомагистраль» не выполнено, осуществляется эксплуатация съездов, не соответствующих требованиям по сохранности и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Предписание, за неисполнение которого подано заявление о привлечении к ответственности, незаконным не признано, поэтому обязательно к исполнению.

Предписание в установленный срок учреждением не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 012354 от 11.12.2020г.

Следовательно, учреждение допустило неисполнение требований предписания.

Доказательства обратного также не представлены.

Таким образом, вина учреждения в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что назначенный судом штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интереса, степени вины заявителя и тяжести совершенного деяния.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу                        №А40-247534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                   Л.А. Москвина 

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Пронникова 

 

                                                                                                           ФИО1