АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3819/2022

16 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании 

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать 113168 руб. – пени с 06.07.2021 по 21.01.2022, а также 11423 руб. – госпошлина, 15000 руб. – расходы на представителя.

Ответчик уточненные исковые требования признал, но просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.

Истец возражал относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (возражения от 12.04.2022).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.01.2021 между ООО «Уральская жилищная компания» (Заказчик) и ООО «Север» (Исполнитель) заключен договор №50/01/2021 на техническое обслуживание, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания систем противопожарной защиты, слаботочных систем и элементов систем контроля доступа на следующих объектах: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>; Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, дом 87 (без учета офисных помещений); Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (без учета офисных помещений)», а Заказчик - своевременно принимать работы и производить оплату работ на условиях договора.

Поряддок оплаты был согласован сторонами в п. 4.4. договора.

Сторонами не оспаривается, что оплата за оказанные услуги в размере 308000 руб. произведена ответчиком с просрочкой.

Долг на момент вынесения решения погашен.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена уплата неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 3-х месяцев в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на п. 5.3. договора истец просит взыскать 113168 руб. – пени с 06.07.2021 по 21.01.2022.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, истцом заявлен размер неустойки - 113168 руб., составляющий 36,74% от стоимости услуг (308000 руб.), что не соответствует принципам справедливости и разумности, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает, что неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. законно (договор № 3 от 21.01.2022, платежное поручение № 469 от 24.01.2022), т.к. иск признан обоснованным.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на представителя подлежат частично, в сумме 6628 руб.

Госпошлина подлежит распределению на основании абз. 2 подп. 3 п. 1              ст. 333.40 НК РФ – при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО "УЖК" в пользу ООО "Север" 50000 руб. – пени, а также 6628 руб. – расходы на представителя, 3427 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "Север" из федерального бюджета 7996 руб. – госпошлина по платежному поручению № 470 от 24.01.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.С. Трухин