ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15242/2018

26 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца  -  ФИО3, доверенность от  10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-15242/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» (далее - ответчик, заказчик, Предприятие) о взыскании:

- 97 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.07.2015; 

- 28 615 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 22.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям – от установленной договором даты оплаты работ по акту (до 10.09.2018), поскольку ответчиком была совершена частичная оплата работ платежными поручениями от 15.10.2015, 12.02.2016, 18.03.2016 и 17.05.2016, при этом в назначении платежей плательщиком оговорено, что перечисляемые суммы являются частичной оплатой долга по договору. Таким образом, имеет место перерыв течения срока исковой давности. Поскольку последний платеж по договору совершен ответчиком 17.05.2016, то с учётом названной даты следует сделать вывод, что срок исковой давности на дату подачи иска не истёк. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 21.05.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 июля 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор (л.д.17-19) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в сроки с момента заключения договора по 25.07.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора).

По условиям пунктов 2.1-2.2 договора общая стоимость по договору составляет 162 000 рублей; оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком без замечаний истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015 № 1 и справка формы КС-3 на сумму 162 000 рублей (л.д.20-21).

Таким образом, оплата работ должна быть произведена ответчиком в 45-дневный срок после даты подписания актов: с 28.07.2015 до 10.09.2015.

Ответчиком была совершена частичная оплата работ на общую сумму 65 000 рублей платежными поручениями от 15.10.2015, 12.02.2016, 18.03.2016 и 17.05.2016 с указанием в назначении платежа на частичную оплату по спорному договору (л.д.70-73).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу № А29-3553/2017 ООО «Дороги Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Как указывает конкурсный управляющий истца, по состоянию на 22.11.2018 долг ответчика составляет 97 000 рублей.

10.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты указанного долга, которая согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком 26.10.2018, однако, оставлена без ответа и исполнения (л.д.10,16). 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.09.2015 по 22.11.2018 составляет 28 615 рублей 65 копеек.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк 10.09.2018.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что при осуществлении частичной оплаты ответчик признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, пришёл к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 11.09.2015.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению о неверном исчислении судом даты начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Факт выполнения спорных работ и сдачи их результата подтверждён представленным в материалы дела актом КС-2 от 27.07.2015 № 1 на сумму 162 000 рублей.

Из представленных документов следует, что работы по договору от 07.07.2015  оплачены ответчиком частично на сумму 65 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оставшейся части долга (97 000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга и процентов подлежит определению как трехлетний период с даты истечения срока оплаты по акту от 27.07.2015 № 1, в частности, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2015 и оканчивается 11.09.2018.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности – платежных получений от 15.10.2015, 12.02.2016, 18.03.2016 и 17.05.2016 с указанием в назначении платежа на частичную оплату по спорному договору – отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу первому пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй названной нормы). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 65 000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. 

Само по себе указание в назначении платежа на частичную оплату по договору от 07.07.2015 не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объёме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что досудебная претензия истца с требованием уплаты указанного долга также направлена в адрес ответчика по истечении установленного срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 27.11.2018, о чём свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-15242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1