ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7217/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-17573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-17573/2017 (судья Султанов В.И.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» -  ФИО2 (директор, выписка ЕГРЮЛ от 25.06.2018).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО НПФ «Уралпромтехно», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 ООО НПФ «Уралпромтехно» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о введении в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» процедуры финансового оздоровления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредиторы не требовали перехода к процедуре конкурсного производства. Временным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов (собрание проведено за 2 дня до судебного заседания). У должника имеется имущество стоимостью более 40 000 000 руб. Выбор следующей процедуры банкротства является прерогативой первого собрания кредиторов. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведен временным управляющим не по причине уклонения должника от передачи документов в полном объеме, а по причине отсутствия у временного управляющего допуска к государственной тайне. Должник отмечает, что основную задолженность составляют страховые взносы в ПФР в размере 2 082 466 руб. 95 коп., с которой должник не согласен, что является предметом разбирательства по делу №А07-39624/2017. По расчету должника сумма реальных обязательств перед кредиторами составляет 20 892 027 руб., погасить которые возможно за счет реализации предмета залога. С уполномоченным органом проведены переговоры по подписанию мирового соглашения. Имеется предварительный договор продажи свободных активов на сумму более 15 млн.руб.

В судебном заседании ФИО2, являющаяся руководителем должника и его единственным участником, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к реабилитационной процедуре.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Уралпромтехно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000 за основным регистрационным номером 

<

***>. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным участником должника является ФИО2. 

Основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук

По результатам наблюдения в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» временным управляющим ФИО3 в арбитражный суд представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 27.03.2018 (л.д. 11-18 т.4), протокол первого собрания кредиторов от 27.03.2018 (л.д. 3-10 т.4), анализ финансового состояния (л.д. 32-55 т.4), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д. 56-57 т.4), ответы регистрирующих органов (л.д. 93, 104-122), реестр требований кредиторов (л.д. 19-31 т.4).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Документы бухгалтерского учета ООО НПФ «Уралпромтехно» временному управляющему не переданы.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 26.03.2018 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. 

Как следует из отчёта временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Из представленных временным управляющим ответов регистрирующих органов следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество (л.д.104-113 т.4): 

- земельный участок, кадастровый № 02:64:010201:158, под административно-бытовым блоком и корпусом № 7, площадью 20 059 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с обременением - залог недвижимости.

- нежилое здание, кадастровый № 02:64:010201:332, площадью 2 431,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с обременением - залог недвижимости. 

- нежилое здание, кадастровый № 02:64:010201:331, площадью 11079,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с обременением залог недвижимости. 

- нежилое здание, кадастровый № 02:55:030406:204, площадью 707,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Промзона ТЭЦ-4, с обременением - залог недвижимости.

Согласно сведениям МВД по РБ от 12.01.2018 №27/9-71 за ООО НПФ «Уралпромтехно» зарегистрировано одно транспортное средство: УАЗ 23632, 2003 года выпуска, гос. № Р075АХ102, (VIN) 

<

***>, с обременением – лизинг (л.д.115-119 т.4). 

Согласно сведениям, представленным Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан от 09.01.2018 № 13, за ООО НПФ «Уралпромтехно» зарегистрирована следующая самоходная техника (л.д.120-121 т.4):

- погрузчик, марка Т-156, 1992 года выпуска, гос. per, знак 

<

***> зав. № 630918/627913;

- прицеп, марка 847060, 2007 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> зав. № 84706070003390.

Согласно сведениям ФГБУ ФИПС от 16.02.2018 №41-02110-12 ООО НПФ «Уралпромтехно» принадлежат патенты на следующие изобретения (л.д.99-101 т.4):

- Патент № 2376084, наименование изобретения «Способ восстановления почв и грунтов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, в том числе застарелых нефтяных загрязнений»;

- Патент №2426713, наименование изобретения «Способ получения органоминерального удобрения»; 

- Патент №2432324, наименование изобретения «Способ детоксикации и обеззараживания осадков сточных вод»;

- Патент №2437845, наименование изобретения «Способ получения изоляционного материала для полигонов захоронения бытовых и промышленных отходов». 

В Управлении земельных и имущественных отношений получено уведомление №732 от 16.01.2018 об отсутствии договорных отношений с ООО НПФ «Уралпромтехно» по объектам нежилого фонда и земельным участкам (л.д.103 т.4).

В Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора получено уведомление № 04-18/1258 от 15.01.2018 об отсутствии выданных ООО НПФ «УРАЛПРОМТЕХНО» лицензий на осуществление отдельных видов деятельности и разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (л.д.102 т.4).

Согласно реестру требований кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно» кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России: в размере 2 082 466 руб. 95 коп. - задолженность по ПФР и 94 311 руб. – задолженность по НДФЛ, в третью очередь реестра включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 32 780 116 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; во второй части раздела третьего реестра учтена задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в сумме 956 496 руб. 53 коп.; требования по финансовым санкциям составляют 634 975 руб. 28 коп. (л.д.19-31 т.4).

В первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.03.2018,   приняли участие АО «Россельхозбанк» и ФНС России (100 % голосов). Согласно протоколу решения по вопросам о принятии отчета временного управляющего о проделанной работе к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не приняты. Собрание решило определить саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «ФИО4 ПАУ», из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего; определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего – допуск к государственной тайне; комитет кредиторов не образовывать;  представителя собрания кредиторов не избирать; реестродержателем определить конкурсного управляющего должника; местом проведения последующих собраний кредиторов определить 

<

...>.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Заслушав объяснения должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения судом итогов наблюдения первое собрание кредиторов решение о процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения, не приняло.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ФНС России о признании ООО НПФ «Уралпромтехно» банкротом поступило в суд первой инстанции 08.06.2017. Таким образом, срок рассмотрения дела истек 08.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод должника о том, что суд был не вправе в отсутствие решения кредиторов принимать решение о следующей процедуре банкротства, противоречит вышеизложенным нормам права. 

 Ходатайства лиц, указанных в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности, сведений о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в арбитражный суд не поступали.

          В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, а также, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

  В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении иной процедуры чем конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором и уполномоченным органом превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательств составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Учитывая, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, сведения отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, отсутствие правовых оснований для введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пришел к выводу о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно».

Доводы должника и единственного участника судебной коллегией не принимаются. 

Наличие неисполненных обязательств в общей сумме 36 548 366 руб. подтверждено сведениями реестра требований кредиторов, составленного на основании судебных актов арбитражного суда. До внесения в реестр изменений в отношении размера задолженности в установленном порядке (на основании судебного акта) при решении вопроса о следующей процедуре банкротства у суда отсутствуют основания принимать во внимание доводы должника о том, что задолженность по обязательным платежам фактически составляет иную сумму. Указанные возражения должны были быть заявлены должником и проверены судом при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа по обязательным платежам для целей ее включения в реестр требований кредиторов. Должник оспорил задолженность в отдельном исковом производстве по делу №07-39624/2017, которое до настоящего времени не рассмотрено. При этом неоспариваемая задолженность составляет значительную сумму.

  В отношении довода должника о введении финансового оздоровления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно представленному в суд апелляционной инстанции бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.12.2017 активы должника составляют 48 214 тыс.руб., из которых: 6 496 тыс.руб. – нематериальные активы, 2 201 тыс.руб. – результаты исследований и разработок, 14 589 тыс.руб. – основные средства, 16 362 тыс.руб. – запасы, 8 267 тыс.руб. – дебиторская задолженность, кредиторская задолженность учтена в балансе в сумме 41 558 тыс.руб., в том числе: 19 206 тыс.руб. – заемные средства, 12 451 тыс.руб. – кредиторская задолженность, 9 901 тыс. – доходы будущих периодов. Таким образом, активы должника превышают размер обязательств на 6 655 тыс.руб. Вместе с тем, сведения баланса о размере кредиторской задолженности не соответствуют данным реестра требований кредиторов, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности составляет 36 548 тыс.руб. 

  Должник указывает, что фактический размер задолженности по обязательным платежам является незначительным, а срок погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2014, заключенному с АО «Россельхозбанк», наступает только 01.08.2019. Однако, из обстоятельств дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» 22.02.2017, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве по заявлению ФНС России, предъявило требование о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

***> от 07.11.2014 и обращении взыскания на имущество должника (дело № А07- 3708/2017). 

  Вопрос о введении реабилитационных процедур рассматривается судом исходя из установленных законом требований. 

  В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится в случае, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

  Соответствующие доказательства не были представлены должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы должника в отношении размера его активов, возможности реализации части имущества  по смыслу вышеизложенной нормы права в отсутствие достаточных доказательств наличия финансовой возможности исполнить график платежей недостаточно для введения финансового оздоровления. 

  Кроме того, возможность перехода к  финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

          М.Н. Хоронеко