АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3055/2023

19 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Группа «Илим»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО5

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 – по доверенности от 20.12.2022 (после первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО7 – по доверенности от 17.09.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 435 900 руб. долга, 11 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.04.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.04.2023  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически истец в  срок, установленный договором, к исполнению обязательств (заготовке древесины) не приступил; передача делянки по акту передачи не осуществлялась, техническое задание истцу  не передавалось; истец не передавал ответчику перечень сотрудников, которые планировали выполнение работ в рамках договора от 30.12.2019; технологическая карта на разработку делянки сторонами не согласовывалась.

По состоянию на 30.12.2020 истец в адрес ответчика не направлял счет и акт выполненных работ в рамках договора от 30.12.2019; к исковому заявлению приложены копии первичных почтовых отправлений от 18.07.2022.

Заготовленная древесина, как результат работ в рамках договора от 30.12.2019, истцом ответчику не передавалась; в материалы дела не представлены доказательства того, что истец приглашал ответчика на приемку заготовленной древесины.

Ответчик дважды направлял в адрес истца  мотивированный отказ от приемки работ (в декабре 2020  года и в сентябре 2022 года).

Определением от 24.04.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 25.05.2023.

Заявлением от 19.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435 900 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 25.05.2023 истцом представлены копия постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 02.07.2020 № 347 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по результатам рассмотрения), копия искового заявления о восстановлении трудовых прав,  определения  Прилузского районного суда Республики Коми от 28.05.2020 о принятии искового заявления к производству и о прекращении производства по делу № 2-180/2020, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо), акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим», третье лицо),    индивидуальный     предприниматель   ФИО4   (далее –

ИП ФИО4, третье лицо), ФИО8 (далее ФИО8, третье лицо).

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 04.07.2023 указал, что он не располагает информацией относительно обстоятельств заключения договора  между истцом    и     ответчиком,    его     исполнения;    договоры    между    третьим   лицом     и

ИП ФИО3 не заключались; заготовленная древесина со спорного квартала транспортом ИП ФИО4 в 2020 – 2021 гг. не вывозилась.

АО «Группа «Илим» в отзыве на исковое заявление отразило, что 19.12.2018 между третьим лицом и ответчиком заключен контракт № 198 на поставку лесоматериалов со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021, который расторгнут соглашением от 31.03.2021.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление от 04.07.2023  поддержал исковые требования, указав, что фактически взаимодействие с ответчиком  при осуществлении выполнения работ по заготовке древесины в выделах 3 и 4 квартала 163 ГУ «Прилузское лесничество» осуществлялось третьим лицом на основании доверенности, выданной истцом.

В ноябре 2019 года ИП ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой оказать ему помощь в вырубке древесины в спорной делянке в общем объеме 4 359 куб.м.; так как третье лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, между ответчиком и ФИО5 была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение работ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (дочь третьего лица).

15 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор  на рубку лесных насаждений в выделах 3 и 4 квартала 163 ГУ «Прилузское лесничество», в этот же день ответчик передал третьему лицу все документы, в том числе технологическую карту.

В дальнейшем выяснилось, что  срок заготовки древесины по договору от 25.12.2018, заключенному между ответчиком и Министерством, истекал, в связи с чем ФИО5  отказался выполнять работы пока ИП ФИО3 не согласует иные сроки ведения заготовки древесины.

Поскольку третье лицо не обладает юридическими знаниями, то оно полагало, что устной договоренности для расторжения договора от 15.12.2019 достаточно; в письменном виде договор от 15.12.2019 расторгнут не был.

В конце декабря 2019 года ИП ФИО3 уведомил ФИО5 о получении разрешения на продление срока заготовки древесины и ответчик с истцом заключили новый договор от 30.12.2019.

Одновременно с заготовкой древесины проводилась ее трелевка на место складирования, древесина вывозилась ИП ФИО3 по заключенным им договорам. Пиловочник вывозился  транспортом ответчика на пилорамы, хвойный и лиственный баланс вывозился ИП ФИО4 на комбинат в г. Коряжма; погрузка осуществлялась манипулятором ИП ФИО3 его водителем.

При заготовке древесины третье лицо проводило учет объема заготовленной древесины; сведения по телефону передавались ИП ФИО3; денежные средства за выполнение работ ответчик третьему лицу не передавал.

В феврале 2020 года  на делянке проведена текущая проверка хода заготовки древесины, в ходе которой выявлено, что складирование древесины произведено с нарушениями условий, отраженных в технологической карте; третьим лицом даны пояснения, что площадка не позволяет размещать на ней вырубленную древесину и к ней отсутствуют подъездные пути, место складирования, отличающееся от указанного в технологической карте,  было согласовано с ИП ФИО3

После окончания  работ  вся древесина была вывезена ИП ФИО3 в связи с чем акт о передаче древесины не составлялся. ИП ФИО3 лично присутствовал при окончании заготовки древесины, осуществил осмотр делянки, удостоверившись, что весь объем древесины вырублен. Акт выполненных работ ответчик не подписал, указав, что произведет подсчет всего объема вывезенной древесины.

Претензии по качеству выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлялись, уведомление о наличии каких – либо недостатков выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось; требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении расходов на устранение недостатков, не предъявлялись.

В период с января 2021 года по август 2021 года ФИО5 несколько раз встречался   с     ответчиком,    просил     произвести    оплату выполненных работ, однако,

ИП ФИО3 уклонился от оплаты работ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 05.07.2023 ИП ФИО3 отразил, что древесина с квартала 163 ГУ «Прилузское лесничество» вывезена с участка ФИО5 и продана им сторонним лицам; передача древесины ответчику не осуществлялась.

В целях того, чтобы ответчик не подавал заявление в правоохранительные органы на ФИО5, последний обязался выплатить ответчику стоимость проданной им древесины, однако, ущерб не возмещен.

Передача вырубленной древесины не осуществлялась; по представленным истцом документам  не представляется возможным оценить объем заготовленной древесины и ее соответствие техническому заданию и технологической карте на разработку делянки.

Информация относительно того, что лесопродукция с квартала 163 ГУ «Прилузское лесничество»  была отгружена ответчиком АО «Группа «Илим», не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ИП ФИО3 в 2020 году отгружено  АО «Группа «Илим» 2 773,93 куб.м. древесины, в 2021 году – 730,07 куб.м. древесины; согласно статистическим отчетам Формы № 1-ИЛ в 2020 году заготовлено 5 973 куб.м., в 2021 году – 12 798 куб.м.

Исковое заявление о восстановлении трудовых прав и определения Прилузского районного суда Республики Коми  не являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом спорных работ, и не подтверждают передачу результата работ ответчику.

Определением от 07.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.08.2023.

В дополнительных пояснениях от 14.08.2023 ответчик отразил, что договор подряда от 30.12.2019  ИП ФИО3 не подписывал, указав на возможность подмены первого лиса договора.

Истец в письменных пояснениях от 16.08.2023 отразил, что ИП ФИО2 в материалы дела представлен оригинал договора, заключенного 30.12.2019, условия которого полностью идентичны условиям договора от 15.12.2019, заключение которого ответчиком не опровергается.

При этом, наличие заключенного между сторонами договора, согласно которому истец обязуется выполнить собственными силами заготовку древесины в квартале 163, выделы 3 и 4, подтверждается ответом ОМВД России по Прилузскому району и постановлением Министерства № 347; существенные условия договора сторонами согласованы.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета  на совершение сторонами даже устных договоров.

В рассматриваемом случае заказчик и подрядчик фактически согласовали все условия договора, подписали его, однако, расторгли и заключили новый договор на тех же условиях, что прямо следует из отзыва ФИО5 Довод ответчика о наличии некой заинтересованности  истца в изменении даты заключения договора  подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из отзыва на исковое заявление ФИО5 прямо следует, что спорные работы выполнены в полном объеме; данные обстоятельства подтверждаются и постановлением Министерства № 347, протоколом от 30.03.2020 № 4/6, согласно которым при проведении проверки на делянке  участвовал ФИО5 (представитель истца), а вырубка древесины осуществлялась ИП ФИО2

В материалы дела представлена копия искового заявления ФИО9, в котором он указывает на наличие трудовых отношений с ИП ФИО2, производившей вырубку древесины в делянке Прилузского района, находящейся между деревнями Тарачево и Маловильгорт (согласно представленной в материалы дела карте в данном случае речь идет именно о делянке в квартале 163, выделы 3 и 4).

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заготовка древесины выполнена иным лицом, а не ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления истцом в адрес    ответчика    акта   выполненных   работ и счета на оплату, от подписания которых

ИП ФИО3 отказался, мотивировав данный отказ исключительно отсутствием передачи заготовленной древесины ответчику.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление АО «Группа «Илим», а также представленных им товарно – транспортных накладных, вывозка осуществлялась  транспортом ИП ФИО4 именно из спорного квартала и выдела.

Указывая   на    хищение    ФИО5 вырубленной   древесины     объемом

4 359 куб.м., ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы   по    данному   факту,   что    свидетельствует  о   том, что вся древесина передана

ИП ФИО3 и им же реализована (часть на комбинат АО «Группа «Илим», часть – на собственные пилорамы).

Претензии по качеству выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлялись, уведомление заказчика о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось, требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков, не предъявлялись.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ответчика представил оригинал расписки, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 16.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.10.2023.

В пояснениях от 11.10.2023 ответчик отклонил доводы истца, указав в том числе, что существование договора подряда от 30.12.2019 не подтверждается ни одним из представленных в материалы дела документов; по мнению  ИП ФИО3 представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что заготовка древесины производилась иным лицом, а не ИП ФИО2; ФИО5 не имел полномочий на подписание договора от 15.12.2019 от имени ФИО2, а ИП ФИО3 не одобрял сделку  по договору от 15.12.2019.

Протокольным определением от 13.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.10.2023.

Определением от 07.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.12.2023, у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району запрошены материалы проверки по заявлению, зарегистрированному за номером №237808511074 от 14.08.2023.

Заявлением от 01.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435 900 руб. долга, 195 000 руб. судебных расходов, в том числе 145 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 000 руб. расходов на проезд представителя истца.

В отзыве на уточненное исковое заявление от 02.11.2023 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе на чрезмерность заявленных к взысканию  судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

Определением от 04.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2024, у Следственного отделения  ОМВД России по Прилузскому району запрошены материалы уголовного дела № 12101870023000103/2021.

19 января 2024 года от Следственного отделения  ОМВД России по Прилузскому району поступили материалы уголовного дела № 1210187002300103.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, а также  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11; дополнительное письменное обоснование иска, а также дополнительные документы в обоснование транспортных расходов.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на дополнительные письменные пояснения истца, а также объяснения ИП ФИО3 от 29.01.2024, данные им в ОМВД по Прилузскому району.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; заявил отказ от ходатайств об отложении судебного  разбирательства, а также  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.01.2024 до 14 часов 30 минут 01.02.2024, с 01.02.2024 до 16 часов 10 минут 05.02.2024 и до 16 часов 45 минут 05.02.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 декабря 2018 года между Министерством и  ответчиком подписан договор купли – продажи лесных насаждений № 49 (местоположение лесных насаждений: Республика Коми, Прилузский район, ГУ «Прилузское лесничество», Объячевское участковое лесничество, квартал 163, делянка 1 и лесовозный ус, выделы 3, 4).

25 декабря 2018 года подписан акт приема – передачи лесных насаждений  к договору от 25.12.2018.

На основании ходатайства ИП ФИО3 срок вывозки древесины в рамках договора   от  25.12.2018   продлен  до 24.12.2020 (разрешение Министерства от 03.12.2019

№ 1083).

В материалы дела истцом представлен договор от 30.12.2019, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой счет и риск заготовку древесины (валку деревьев) бензомоторными пилами и (или) трелевочным трактором в квартале 163 выделы  3,4.

Согласно    пунктам    1.2.    и  1.3. договора   от   30.12.2019 объем работ составляет

4 359 куб.м.; срок выполнения объема работ с 30.12.2019 по 31.12.2020.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора от 30.12.2019 установлено, что за выполнение работ по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 100 руб. за 1 куб. заготовленной древесины; цена является окончательной и не подлежит изменению  течение срока действия договора.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение тридцати банковских дней с момента подписания акта приема – передачи либо в иной форме по дополнительному соглашению между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.12.2019 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, после окончания выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 и направления в адрес ответчика  счета от 30.12.2020 № 1 и акта  на сумму 435 900 руб., оплата работ со стороны заказчика не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В материалы дела истцом  представлен договор подряда от 30.12.2019 (копия и оригинал), заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2; истцом и ответчиком  при подписании договора от 30.12.2019 согласованы все его существенные условия;  подписан акт передачи делянки в рубку от 15.12.2019, в качестве приложения к которому отражена технологическая карта разработки делянки.

О фальсификации договора от 30.12.2019  в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не заявлено.

Из протокола допроса  ИП  ФИО3  от 02.11.2021 (материалы  уголовного дела № 12101870023000103) следует, что по условиям договора, заключенного с Министерством, ответчик приобрел лесной участок площадью 16,7 га., расположенный в квартале 163, выделы 3 и 4  Объячевского участкового лесничества; делянка подлежала сплошной рубке, срок заготовки древесины составлял 1 год, который  продлен на один год. 15.12.2019 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО12 договор подряда на заготовку древесины вышеуказанной делянки, при этом, интересы ФИО2 представлял по доверенности ее отец ФИО5, который и подписал документы от имени истца; ФИО5 начал заготовку древесины после заключения договора; при заготовке древесины ИП ФИО3 ездил на делянку около двух раз; заготовленную древесину ФИО5 вывозил на пилораму ИП ФИО3, которая располагается в п. Ожындор.

Данные показания полностью соотносятся с доводами ФИО5, изложенными  в отзыве на исковое заявление, в том числе в части переподписания договора от 15.12.2019  по причине необходимости продления срока заготовки древесины, отраженного в договоре, заключенном между ответчиком и Министерством.

Из протокола допроса свидетелей ФИО9 от 08.11.2021  и ФИО13 от 08.11.2021    (материалы      уголовного   дела        № 12101870023000103)     следует,     что

ФИО5 являлся представителем ИП ФИО2; трудовые договоры были заключены непосредственно с ИП ФИО2

Допрашиваемые в рамках уголовного дела № 12101870023000103 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что объяснения ответчика от 29.01.2024, данные в ОМВД России по Прилузскому району, представлены в материалы дела после того, как суд озвучил в судебном заседании вышеуказанные показания свидетелей по материалам уголовного дела  № 12101870023000103.

В постановлении Министерства от 02.07.2020 № 347 также  указано на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по заготовке древесины в квартале 163 выделы 3 и 4  в объеме 4 359 куб.м. подтверждается данными, отраженными самим ИП ФИО3 в отчете об использовании лесов (л. 68-71  материалов уголовного дела № 12101870023000103), который был сдан ответчиком Министерству; отчет об использовании лесов  подписан ИП ФИО3 11.01.2021, подпись ответчика скреплена его печатью.

Сомнения ответчика в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 №  2521/05).

Кроме того, как отражено ранее, из протокола допроса  ИП  ФИО3  от 02.11.2021 (материалы  уголовного дела № 12101870023000103) следует, в том числе, что заготовленную древесины ФИО5 вывозил на пилораму ИП ФИО3, которая располагается в п. Ожындор.

В транспортных накладным АО «Группа «Илим», представленных в материалы дела третьим лицом 04.07.2023, отражено, что АО «Группа «Илим», в том числе осуществляло  приемку древесины от ИП ФИО3 с квартала 163; разделы транспортных накладных «прием груза» содержат подпись ответчика и его печать.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг представленные истцом доказательства, не обосновал иной объем заготовленной в спорный период древесины, не представил доказательств проведения рубок иными, кроме истца, подрядчиками.

Представленная в материалы дела расписка о получении ИП ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб., содержащая  надпись о ее аннулировании,  в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как не подтверждает доводы ответчика относительно того, что вырубленная древесина была похищена ФИО5

Доказательства обращения ИП ФИО3 в правоохранительные органы по факту хищения древесины в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.

На    основании    изложенного,   с    ответчика  в    пользу   истца    следует взыскать

435 900 руб. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 145 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 000 руб. транспортных расходов.

11 декабря 2022 года между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1. договора от 11.12.2022 отражено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору).

В акте от 19.04.2023 к договору от 11.12.2022 отражено, что исполнителем частично выполнены работы: формирование линии защиты в суде, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, на сумму 50 000 руб.

Чеком от 13.04.2023 и детализацией операций по основной карте от 13.04.2023 подтверждается факт перечисления заказчиком в пользу исполнителя денежных средств в размере 50 000 руб.

24 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 11.12.2022, которым они предусмотрели, что при необходимости участия представителя в дополнительных судебных заседаниях (начиная с третьего) заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно денежные средства в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего; стоимость, указанная в протоколе № 1, не включает в себя расходы на проезд исполнителя в г. Сыктывкар с целью участия в судебных заседаниях.

Оплата услуг в рамках договора от 11.12.2022 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2023 произведена истцом в размере 95 000 руб. чеками от 30.11.2023 и от 01.12.2023.

Таким образом, общая стоимость услуг в рамках договора от 11.12.2022 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2023 составила 145 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела интересы ИП ФИО2 представляла ФИО6

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом  к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО6 при рассмотрении дела в арбитражном суде не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 90 000 руб.

Указанная стоимость услуг, фактически оказанных истцу представителем, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13, согласно пункту 2.2.6. которого представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующие обстоятельства:

- исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной;

- подготовка части ходатайств носила технический характер, не требовала специальных юридических знаний;

- в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- стоимость услуг определена судом с учетом объема подготовленных процессуальных документов, их содержательной и смысловой  нагрузки.

Понесенные расходы на проезд представителя истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в дело документами (договоры аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 16.08.2023, от 13.10.2023,  от 04.12.2023; акты выполненных работ к договорам аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2023, от 07.07.2023,  от 16.08.2023, от 13.10.2023, от 04.12.2023;  акты приема – передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.; расписки о получении представителем истца денежных средств от ИП ФИО2 в общей сумме 50 000 руб.;  свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о стоимости бензина).

Материалами дела подтверждается факт непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 25.05.2023, 07.07.2023, 16.08.2023, 13.10.2023, 04.12.2023.

Однако, согласно открытым источникам, расстояние между д. Елезово Вилегодского района Архангельской области и г. Сыктывкаром составляет 240 км.; норма расхода  топлива для арендуемого автомобиля составляет 12,9 литров на 100 км.

С учетом стоимости бензина, отраженной в справке, представленной истцом, стоимость одной поездки представителя истца до г. Сыктывкара и обратно составит  примерно от 3 200 руб. до 3 400 руб. (без учета стоимости передвижения внутри города).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом специфики договора аренды транспортного средства с экипажем, возражений ответчика, арбитражный суд считает в рассматриваемом случае разумными транспортные расходы представителя истца в размере 25 000 руб. (по 5 000 руб. за одну поездку до г. Сыктывкара и обратно).

При этом, арбитражный суд учитывает, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 25 000 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 435 900 руб. долга, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. транспортных расходов, 11 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук