ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1260/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А47-6107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, организацию которой обеспечивает Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6107/2020 о включении требования в размере 227 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

В судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 26.02.2021).

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 19.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть 17.06.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020. 

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 09.07.2020 поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.12.2020 требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 227 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.12.2020,          финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, задолженность, подлежащая включению в реестр, отсутствует. В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий имуществом должника ссылается на то, что между ФИО6 и страховой компанией «МАКС» заключено соглашение, по  которому сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 251 700 руб., указанная сумма выплачена потерпевшему. Урегулирование страхового случая производилось сторонами  без проведения независимой экспертизы и оценки поврежденного имущества. Указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано. Доказательств несения расходов в сумме превышающей данную выплату не представлено. Помимо суммы, полученной от страховой организации, виновником в целях возмещения морального и материального вреда были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО7, которым указано, что претензий к должнику не имеется; должник, передавая средства, полагал, что они получены в интересах собственника имущества. Заявитель также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два заключения одного и того же эксперта о стоимости восстановительного ремонта,  в которых указаны разные суммы, при этом разумные причины такого различия не приведены, судом основания принятия одного заключения и отклонения другого не указаны. В целях проверки данных о реальной стоимости восстановительного ремонта финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении заседания  для получения материалов страхового дела, ходатайство удовлетворено не было, ввиду чего заявитель был лишен надлежащим образом обеспечить возражения по заявленному требованию, в том числе возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Определением от 19.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-6107/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе финансового управляющего отложено на 27.04.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 26.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

От ФИО5 27.04.2021 в суд поступило ходатайство об истребовании у Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова»  города Оренбурга медицинских документов: сведения о регистрации поступления гражданина ФИО7 в лечебное учреждения с травмами, полученными в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2018 в 15 час. 15 мин., на улице Культурная, д. 18, г. Оренбург; выписку из амбулаторной и стационарной карты гражданина ФИО7.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 апелляционным судом отказано (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области: сведения о транспортном средстве Skoda Superd 2013 г.в. VIN 

<

***>, объем двигателя 1,8 л., мощность 152 л.с., цвет – коричневый, а именно: карточку учета транспортного средства с приложением копии документов (договоров купли-продажи, дарения и прочее), на основании которых совершались регистрационные действия за период с 04.07.2013 по настоящее время; сведения о дорожно–транспортных происшествиях с участием транспортного средства Skoda Superd 2013 г.в. VIN 

<

***>, объем двигателя 1,8 л., мощность 152 л.с., цвет – коричневый, а именно: справки о дорожно–транспортных происшествиях, протоколы об административных правонарушениях, постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего апелляционным судом отказано (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Вопрос о принятии к рассмотрению дополнений оставлен открытым, ввиду того, что финансовым управляющим не выполнено условие о раскрытии информации  перед ФИО7 и ФИО6  

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 20.05.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину Л.В.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021.

В судебном заседании 22.06.2021 финансовым управляющим представлены доказательства направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, ФИО7 и ФИО6

Дополнительные пояснения, представленные в суд 20.05.2021, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2018 в 15 час. 15 мин., на ул. Культурная, д. 18 г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств Шкода Суперб г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6 и Хонда Аккорд, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признана ФИО3, а потерпевшим - ФИО6, о чем составлен административный материал: приложение к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018; протокол об административном правонарушении 56 ВА № 760578; постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2018. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе Страховая компания «МАКС», на основании полиса ЕЕЕ № 10029787112. 

Гражданская ответственность виновника аварии (должника) застрахована в акционерном обществе Страховая компания «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX № 0006814952. 

В результате ДТП от 26.05.2018 автомобиль потерпевшего Шкода Суперб г/н 

<

***> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

По факту ДТП, произошедшего 26.05.2018 в 15 час. 15 мин., на ул. Культурная, д. 18 г.Оренбурга, с участием транспортных средств Шкода Суперб г/н 

<

***> и Хонда Аккорд, г/н 

<

***> акционерное общество Страховая компания «МАКС» 13.07.2018 произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 251 700 руб., что получило свое отражение в акте о страховом случае от 13.07.2018. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Суперб г/н 

<

***> 19.05.2020 потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю       ФИО8, которым 21.05.2020  составлено экспертное заключение № 98 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб г/н 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 98 от 21.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб г/н 

<

***> без учета износа по состоянию на 26.05.2018 составляет 468 900 руб. 

Разница между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему со стороны акционерного общества Страховая компания «МАКС» и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Шкода Суперб Г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.05.2018 в 15 час.15 мин. составляет 217 200 руб.

Потерпевший понес затраты, связанные с составлением экспертного заключения № 98 от 21.05.2020 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 98 от 19.05.2020 и Актом № 98 от 21.05.2020. Указанная сумма была уплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 21.05.2020. 

Между потерпевшим в результате ДТП ФИО6(Цедент) и ФИО5(Цессионарий), 09.06.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/06/20, по которому право требования с причинителя вреда ФИО3 возмещения суммы разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным автомобилю Шкода Суперб г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.05.2018 в 15 час. 15 мин., по адресу: 

<

...>, перешло к ФИО5 

Решением суда от 22.06.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; для рассмотрения рассмотрение настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ващенко Д.Д. и Ващенко  Д.Н.

Рассмотрев заявленное требования, возражение по ним,  оценив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 4 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                № 308- ЭС18-2197). 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требования кредитора основываются на причинении  должником ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО6 и страховой компанией  достигнуто соглашение относительно размера страхового возмещения относительно размера страхового возмещения; акты осмотра транспортного средства страховой компанией составлялись  с участием ФИО7; страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, которое принято ФИО7  без каких-либо замечаний,  доказательств признания указанного соглашения со страховой организацией недействительным не имеется (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предъявляя требование к должнику, кредитор ссылается на наличие у него обязанности по полному возмещению ущерба при недостаточности средств страхового возмещения на  покрытие причиненного ущерба, в обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение № 98 от 21.05.2020.

В целях проверки обоснованности требований кредитора,  апелляционным судом предложено заинтересованным лицам  представить пояснения относительно  возникновения столь существенных расхождений в стоимости ремонта, с документальным их обоснованием, а также документально подтвердить  фактическую стоимость произведенного ремонта.

Между тем, какие-либо разумные пояснения суду не представлены, в частности, доказательств выявления скрытых  дефектов, которые ранее не были учтены при определении стоимости возмещения, не приведено; как и не представлено документального подтверждения фактической стоимости восстановительного ремонта, в то время как с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления требований прошел достаточно продолжительный срок; от выполнения предложения апелляционного суда заинтересованные лица  по предоставлению дополнительных документов  уклонились,  продолжая  лишь ссылаться на наличие у них права на полное возмещение и заключение эксперта, составленное 21.05.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 98 от 21.05.2020, являющиеся одним из доказательств по делу, само по себе  с достаточной степенью достоверности наличие и размер задолженности в заявленном размере не подтверждает; иные документы в обоснование заявленных требований кредиторами не представлены,  ходатайств о проведении судебной экспертизы также не поступало, в то время как именно на кредиторе лежит обязанность доказать наличие и размер задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования  ФИО5 в размере 227 200 руб. 00 коп. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6107/2020 о включении требования       ФИО5 в состав третьей очереди требований кредиторов должника в размере 227 200 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6107/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 227 200 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить  из федерального бюджета ФИО2  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                   О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                            Ю.А. Журавлев

                                                                                                    Л.В. Забутырина