ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247675/2021

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,     

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме N 33-5-87055/21-(0)-1 от 09.09.2021, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между ИП ФИО2 (далее - арендатор, заявитель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - арендодатель, заинтересованное лицо) был заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 00-00556/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное отдельно стоящее здание (без учета подземных этажей) объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, начало XIX в.: главный дом, флигель", находящийся в неудовлетворительном состоянии (далее - Объект аренды) общей площадью 242,40 кв. м, расположенный по адресу: ЦАО, 

<

...>.

Срок действия Договора аренды установился на 49 лет с 12.09.2018 по 11.09.2067.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2021 N 33-5-87055/21-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал ИП ФИО2 в приеме документов на предоставление госуслуги: "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении переуступки права аренды на объект, расположенный по адресу: Гороховский пер., д. 19, стр. 4 по договору от 15.10.2018 N 00-00556/18 с ИП ФИО2 на АНО "Центр поддержки современного искусства и сохранения культурного наследия".

Заявитель указывает на то, что причиной отказа явился пункт 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Посчитав указанное решение Департамента необоснованным и незаконным, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, в том числе п. 10.14, 5.3.1, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2.1 Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, установив, что договор аренды от 15.10.2018 N 00-00556/18 в отношении нежилого здания - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Гороховский пер., д. 19, стр. 4, между Департаментом и ИП ФИО2 был заключен по результатам аукциона в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, указанный договор со специальными правами и обязанностями арендатора в части содержания, эксплуатации такого объекта и возможности установления льготной ставки арендной платы мог быть заключен только по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно, в силу запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  победитель аукциона - ИП ФИО2 - не вправе уступать права и обязанности по соответствующему договору третьим лицам, пришли к выводу, что оспариваемое решение, изложенное в письме N 33-5-87055/21-(0)-1 от 09.09.2021, вынесено Департаментом правомерно, соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит также пункту 5.3.1. договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-247675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина