АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38793/2018

Дело № А49-14010/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Корезина А.А. (доверенность от 28.12.2017 №1-д),

ответчика – Козбаевой Е.Ю. (доверенность от 20.06.2018 №2207-2),

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Муртазина Д.А. (доверенность от 26.03.2018 №7.3.3-09/154), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)   

по делу № А49-14010/2017

по заявлению акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», открытое акционерное общество «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого, открытое акционерное общество «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-20» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье23» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Северный» по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью «МУП «Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная», общество с ограниченной ответственностью «Жилье-10», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сурская ривьера», муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфа Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Заря» по обслуживанию жилого фонда, муниципальное унитарное предприятие «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда, муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью «МУП Октябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «МУП Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района», общество с ограниченной ответственностью «МУП Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная», при участи в деле Прокуратуры Пензенской области, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (далее – АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 24.08.2017 № 2-03/062017. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Другие третьи лица в судебное заседание своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Пензенской области от 30.11.2015, в котором Прокуратура сообщает, что общество привлечено управляющими организациями в качестве платёжного агента. 

Не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, обеспечить приём наличных денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ), общество заключило договор с ФГУП «Почта России». Указанным договором предусмотрено, что бремя расходов на оплату услуг по приёму платежей ложится непосредственно на плательщиков.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого принято решение от 24.08.2017.

Антимонопольный орган признал действия заявителя, выразившиеся в необоснованном возложении обязанности оплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемых ФГУП «Почта России», на плательщиков жилищно-коммунальных услуг, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявителю выдано предписание от 24.08.2017 №2-03/06-2017 о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и прекращения злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого могут явиться ущемление интересов неопределённого круга потребителей и других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, для чего в срок до 10.11.2017 совершить действия, направленные на прекращение необоснованного возложения обязанности уплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемые ФГУП «Почта России», на плательщиков жилищно-коммунальных услуг при наличии условия оплаты данных услуг в соответствии с агентским договором управляющей компанией.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания агентских услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно аналитическим отчётам о состоянии конкурентной среды на спорном рынке на территории Пензенской области за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 заявитель, ОАО «ЕРКЦ» и МУП «ЦКП», исходя из объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, в совокупности занимают долю более 50%.  

Материалами дела установлено, что взаимоотношения управляющих организаций (третьих лиц по настоящему делу) и заявителя основаны на агентских договорах, заключенных в 2015 году, и договорах на информационно-расчётное обслуживание, заключенных в 2016 году. Договоры по своему содержанию являются типовыми. 

Согласно договорам управляющая организация поручает, а общество принимает на себя обязательство согласно информационной базе данных оказывать за плату услуги по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций); ведению электронной базы объектов учёта - жилых помещений; печати и конвертированию счетов-фактур потребителям; подготовке ответов в адрес управляющей организации по вопросам, отнесённым к компетенции заявителя в соответствии с договором; приему отчётов управляющей организации с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учёта; приему денежных средств, поступающих от потребителей; ежедневному перечислению денежных средств, поступивших от потребителей, на расчётные счета управляющей организации, а также поставщиков коммунальных ресурсов; расчету объёма коммунальных услуг - отоплению и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Договорами предусмотрена обязанность управляющей организации оплачивать обществу в установленном договорами размере стоимость начисления платы за жилищные и коммунальные услуги; стоимость печати и конвертования счёта-квитанции; стоимость доставки одного счёта-квитанции; стоимость услуг по предоставлению доступа к договорам на информационно-расчётное обслуживание; стоимость проверки объёмов коммунальных ресурсов (агентские договоры); стоимость распределения денежных средств, поступивших от потребителей на расчётные счета заявителя. 

При этом, стоимость услуги по приёму платежей потребителей услуги (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах) в договорах не определена, отсутствует условие о платности данной услуги (оплате управляющей организацией), о том, за чей счёт должна оплачиваться услуга по приёму платежей фактическими плательщиками платёжному агенту (ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов») либо платёжному субагенту.

ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» и ФГУП «Почта России» заключили договор от 09.08.2013 об информационно-технологическом взаимодействии по переводам денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы (задолженностей) абонентов.

По договору платёжный агент (ФГУП «Почта России») обязуется организовать работу по приёму и переводу денежных средств плательщиков (физических лиц, являющихся пользователями услуг клиента) на счёт Клиента (ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»); осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счёт Клиента. Оплата услуг ФГУП «Почта России» Клиентом не предусмотрена.

Письмом от 08.09.2013 ФГУП «Почта России» уведомило ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о размере вознаграждения с плательщика в момент оплаты счёта-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в пользу ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» - 1,18% с учётом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) антимонопольный орган правильно определил товарный рынок и круг его участников правомерно определены без включения в него кредитных организаций. Заявитель оказывает услуги по приёму платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФГУП «Почта России» в конкретной ситуации выполняет функции платёжного субагента по договору с платёжным агентом, а не с управляющими организациями.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган исходил из того, что исполнителями жилищно-коммунальных услуг заключены договоры, в рамках которых предусмотрено оказание услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги платёжными агентами, расположенными на территории иных муниципальных образований Пензенской области, в частности в городе Заречный, а не только в г.Пенза.

Заявитель не оказывает услуги по начислению и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги за пределами города Пенза. Но если ограничить географические границы товарного рынка территорией муниципального образования город Пенза, то доля заявителя на данном товарном рынке превысит 50%, что является основанием для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на товарном рынке в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, антимонопольным органом правильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объём товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке. Препятствие для доступа новым хозяйствующим субъектам на рассматриваемый товарный рынок обусловлено ограниченным количеством потребителей услуги - управляющих организаций. Оснований для признания недостоверной оценки антимонопольным органом состояния конкурентной среды на товарном рынке судами не установлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно сделал вывод о занятии заявителем доминирующего положения на рынке агентских услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. 

Обязанность управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению соответствующими многоквартирными домами, по начислению и сбору платежей, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установлена статьей 161 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 3 статьи ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, плату за коммунальные услуги. Следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя и плату за услуги управляющей организации по начислению и приёму соответствующих платежей.

Частью 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком. Данная норма применяется с учётом требований жилищного законодательства, из которых следует, что возможность взимания платы за внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги собственниками и пользователями помещений в МКД должна быть согласована с указанными лицами управляющими организациями. 

В рассматриваемом случае заявитель, как платёжный агент, не состоит в договорных отношениях с плательщиками - собственниками и пользователями помещений в МКД, поскольку платежи непосредственно самому заявителю плательщики не вносят. Они вносят такие платежи в ФГУП «Почта России».

Доказательства наличия в договорах управления МКД согласованного условия о взимании с собственников помещений в МКД платы за приём платежей за жилищно-коммунальные услуги заявителем не представлены. Между тем собственники и пользователи помещений в МКД при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги вынуждены нести расходы по внесению таких платежей, не предусмотренные договорами управления МКД.

В квитанциях, направляемых собственникам и пользователям помещений в МКД, указано, что перечисленные платежи принимаются на расчётный счёт ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов».

При таких обстоятельствах, правомерны выводы судов предыдущих инстанций о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, являются ущемлением интересов потребителей - собственников и пользователей помещений в МКД при внесении ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание обоснованно признаны соответствующими законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А49-14010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									     Р.Р. Мухаметшин