АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2319/2017

г. Петропавловск-Камчатский

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Комплект" (ИНН 4100022421, ОГРН 1024101037663)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856; 4105045856, ОГРН  1164101052301)

о взыскании 329 160,66 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  24.06.2016 (сроком на три года), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Комплект"  (далее – ООО «Восток-Комплект», место нахождения: 683009, 

<

...>/80) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>) о взыскании 329 160,66 руб., из них: 323 937,50 руб. долга и 5 222,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 1102,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного предоставления (перевозка груза) на сумму, заявленную к взысканию. 

Также истец просил возместить за счет ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 19.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Полагал, что надлежаще исполнил обязанность по предоставлению плашкоута для разгрузки груза. На вопрос суда пояснил, что часть груза была выгружена. Передвижение судна и факт его разгрузки подтвердил судовыми (диспетчерскими) журналами № 30  АО «Озерновский РКЗ № 55», копии которых заверены инспектором государственного портового надзора п/п Озерновский. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, в то время как истец не исполнил своей обязанности по предоставлению плашкоутов для разгрузки судна; истец отказался от договора, что в силу пункта 2 статьи 155 КТМ РФ лишает его права требовать возврата денежных средств, уплаченных за перевозку. Указал, что судно т/х «СТ Винд» после 16.10.2016 было заменено на т/х «Геннадий Цыганков», что не противоречит условиям договора. Судно три раза становилось на рейде в п/п Озерновский, в то время как истец ни разу не предпринял мер к подаче плашкоута для разгрузки (13.10.2016 – 16.10.2016; 01.12.2016 – 02.12.2016; 05.12.2016 - 07.12.2016). Хронологию передвижения судна и факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению плашкоутов для разгрузки подтвердил таймшитами т/х «СТ Винд» и т/х «Геннадий Цыганков». Полагал, что предоставленные истцом журналы являются недопустимыми доказательствами. На вопрос истца пояснил, что ООО «Альянс-ДВ Камчатка» входит в группу компаний холдинга ООО «ВИП-строй Холдинг».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 21.09.2016 между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) и ООО «Восток-Комплект» (заказчик) заключен договор № 21.09-16/2 морской перевозки грузов, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов на т/х «СТ Винд» от порта г. Владивосток до рейда п/п Озерновский Камчатского края, тоннажем по факту загрузки, по цене перевозки 6 250 руб. за 1 тонну груза с НДС и 3 000 руб. за 1 м.куб. груза с НДС.

Ориентировочная дата постановки судна под погрузку 26.09.2016 (пункт 2.2).

Исполнитель обязан произвести морскую транспортировку груза из порта г. Владивосток на рейд п/п Озерновский Камчатского края (пункт 2.5).

По прибытии судна на рейд п/п Озерновский исполнитель обязан произвести своими силами и свой счет выгрузку груза с борта судна на плашкоуты, предоставляемые заказчиком (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется за свой счет и своими силами по прибытии судна на рейд п/п Озерновский предоставить плавсредства для проведения рейдовой выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по договору по причине рекомендации порта и т.д., при этом цена и условия договора не изменяются.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, в части условий и порядка взаиморасчета – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.5). 

29.09.2016 ответчик выставил счет № 22 на сумму 230 187,50 руб. (морская перевозка грузов по маршруту порт г. Владивостока – п/п Озерновский, т/х «СТ Винд»), который оплачен истцом платежным поручением от 03.10.2016 № 794.

26.09.2016 ответчик выставил счет № 9 на сумму 93 750 руб. (морская перевозка грузов по маршруту порт г. Владивостока – п/п Озерновский, т/х «СТ Винд»), который оплачен истцом платежным поручением от 27.09.2016 № 775. 

29.09.2016 груз в количестве 29 750 тонн, 46 м.куб. погружен на т/х «СТ Винд» (коносамент № 5/03 от 29.09.2016).

11.10.2016 в адрес истца направлен нотис о готовности, согласно которому судно т/х «СТ Винд» подходит на рейд п/п Озерновский ориентировочно 13.10.2016. 

17.10.2016 ответчик сообщил истцу, что по причине неблагоприятных метеоусловий т/х «СТ Винд» движется по направлению восточное побережье Камчатского края; гарантировано, что по окончании рейсового задания через 12-14 суток судно прибудет в п/п Озерновский.

06.11.2016 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» известило истца о том, что т/х «Геннадий Цыганков» стоит на рейде п/п Озерновский до 11-00 утра.

07.11.2016 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» известило истца о том, что улучшения метеоусловий до 10.12.2016 не предвидится, дальнейший простой судна не возможен.

Согласно сообщению ответчика от 05.12.2016 судно т/х «Геннадий Цыганков» находилось на рейде п/п Озерновский с 05.12.2016.

13.12.2016 судно т/х «Геннадий Цыганков» снялось с рейда п/п Северо-Курильск по направлению к порту г. Владивосток.  При этом ответчик в письме от 16.12.2016 указал, что груз истца будет передан в порту г. Владивосток на ответственное хранение за счет ООО «Альянс-ДВ Камчатка». 

24.12.2016 груз выгружен с борт т/х «Геннадий Цыганков» в порту г. Владивостока, причал № 3, и оформлен на ответственное хранение ООО «Альянс-ДВ Камчатка». 

19.01.2017 ООО «Восток-Комплект» обратилось к ответчику с просьбой передать груз компании ООО «Ардис-Форвардинг», указав, что обязательства по договору от 21.09.2016 № 21.09-16/2 выполнены.

18.01.2017 груз передан на хранение в г. Владивосток ООО «Ардис-Форвардинг» по акту приема-передачи. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2017 о возврате 323 937,50 руб. в связи с неисполнением обязательства по перевозке груза. Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения сторон возникли из договора морской перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждается коносаментом от 29.09.2016 № 5/03, предоставленным в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. 

 В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Предоставленными в дело таймшитами подтверждается, что 13.10.2016 судно т/х «СТ Винд» встало на рейд в п/п Озерновский и находилось там по 16.10.2016. Затем по причине неблагоприятных метеоусловий судно направилось в п. Ильпырь для выполнения рейсового задания. Как пояснил ответчик, по причине намотки на винт инородного предмета (предположительно сеть или цепь) было принято решение об изменении курса на п. Петропавловск-Камчатский, где 18.10.2016 весь груз был выгружен в порту и проведены работы по осмотру судна. Груз истца передан на ответственное хранение в п. Петропавловска-Камчатского. Далее судно направилось в п. Ильпырь для выгрузки груза иных фрахтователей. По причине превышения расчетного времени периода тайм-чартера ответчиком было принято решение о переходе судна из п. Ильпырь в п. Владивостока и замене судна на т/х «Геннадий Цыганков» для доставки груза в п/п Озерновский.  Судно т/х «Геннадий Цыганков», приняв на борт груз истца, повторно направилось в п/п Озерновский и встало на рейд 01.12.2016. На рейде судно находилось до 02.12.2016 включительно в ожидании плавсредств (рабочая погода),  затем 02.12.2016 совершило переход под о. Парамушир (укрытие от шторма) и вернулось в п/п Озерновский 05.12.2016. По 07.12.2016 судно находилось на рейде п/п Озерновский при рабочей погоде в ожидании плавсредств.  Далее 07.12.2016 т/х «Геннадий Цыганков» совершило переход под о. Парамушир (укрытие от шторма).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предоставленными в дело таймшитами подтверждается тот факт, что груз истца трижды доставлялся на рейд в п/п Озерновский силами ответчика. Вместе с тем доказательства того, что ООО «Восток-Комлект» приняло меры к исполнению обязательства по предоставлению плашкоутов для разгрузки судна в деле отсутствуют. 

Судом установлено, что выход судна с рейда обусловлен неблагоприятными погодными условиями.

Изучив предоставленные в дело таймшиты в совокупности с перепиской сторон и условиями договора, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще и добросовестно в разумный срок в порядке статьи 152 КТМ РФ доставил груз истца в порт назначения.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, не предоставив в соответствии с пунктом 3.5 договора плашкоуты для разгрузки, допустил просрочку кредитора, по причине которой ответчик не имел возможности осуществить выгрузку груза и был вынужден неоднократно возвращаться в п/п Озерновский, добросовестно принимая меры к исполнению договора.

Поведение ответчика с учетом метеоусловий суд признает разумным, добросовестным и удовлетворяющим требования статьи 152 КТМ РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 155 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться от исполнения договора  морской перевозки груза при условии оплаты полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта. Перевозчик обязан по требованию отправителя или фрахтователя выдать груз до его доставки в порт назначения только в случае, если этим не будет причинен ущерб перевозчику и другому отправителю или фрахтователю.

18.01.2017 по указанию ООО «Восток-Комплект» груз был выдан ООО «Ардис-Форвардинг». При этом истец указал, что считает обязательства по договору от 21.09.2016 № 21.09-16/2 исполненными.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения в контексте установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Восток-Комплект» отказалось от договора, поручив истцу передать груз сторонней организации на хранение.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения надлежит установить факт приобретения (сбережения) приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без предусмотренных законом или договором оснований.

Судом установлено, что денежные средства в размере 323 937,50 руб. перечислены истцом в счет оплаты перевозки груза по договору от 21.09.2016 № 21.09-16/2. Расчет платы за перевозку груза соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным.

С учетом примененного судом пункта 2 статьи 155 КТМ РФ плата за перевозку груза получена истцом правомерно и неосновательного обогащения ООО «Альянс-ДВ Камчатка» за счет ООО «Восток-Комплект» не составляет. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 323 937,50 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 323 937,50 руб. неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами надлежит также отказать. 

Доводы истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов суд отклоняет. В дело предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 323 937,50 руб. Данный акт подписан со стороны ООО «Альянс-ДВ Камчатка» главным бухгалтером общества. 

Наличие акта сверки, который не является первичным документом бухгалтерского учета либо правоустанавливающим документом, само по себе не является основанием для вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  При рассмотрении настоящего  спора судом установлено, что плата в размере 323 937,50 руб. поступила на расчетный счет ООО «Альянс-ДВ Камчатка» при наличии к тому оснований (договор перевозки), обязательства по которому ответчиком исполнены. 

Замена судна ответчиком не противоречит условиям договора (пункт 5.2 договора).

Доводы истца о частичной выгрузке груза в п/п Озерновский судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку количество груза, переданного на хранение ООО «Ардис-Форвардинг», соответствует количеству груза, указанному в коносаменте от 29.09.2016.

Также суд отклоняет доводы ООО «Восток-Комплект» о предоставлении им плашкоута со ссылкой на письмо-запрос в адрес ООО «Озерновский РКЗ № 55» от 12.10.2016 с просьбой предоставить плавсредство (письмо обозревалось в судебном заседании). Данное письмо является запросом, ответ на который суду не известен. Доказательства фактического предоставления помощи в организации разгрузочных работ ООО «Озерновский РКЗ № 55» в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

При рассмотрении спора суд принял предоставленные в дело ответчиком таймшиты в качестве надлежащих доказательств. Указанные документы заверены судовой печатью и подписью капитана судна.  Доводы истца об отсутствии подлинников документов суд отклоняет. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем, копии таймшитов иного содержания в дело не предоставлены.

Соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в судебном заседании, суд признает судовые (диспетчерские) журналы АО «Озерновский РКЗ № 55» не допустимыми доказательствами в части обстоятельств передвижения и разгрузки судна т/х «Геннадий Цыганков» и т/х «СТ Винд», поскольку предоставленный журнал не относится к судовым документам по смыслу статьи 25 КТМ РФ.  Фиксирование погрузо-разгрузочных работ в соответствии со статьей 79 КТМ РФ не относится к полномочиям государственного портового контроля. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.  В дело предоставлена претензия от 27.02.2017, получение которой ответчик не отрицает. Ответчик указывает на то, что до обращения в суд не истек срок для рассмотрения претензии. Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требование по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук