﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(23)-АК

Дело № А60-59354/2017

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мухаметдиновой  Г.Н.,  Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены ,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Уланова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 марта 2021 года  по делу № А60-59354/2017,

по заявлению кредитора Уланова Алексея Константиновича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Федорца А.Н.,

в рамках дела о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 02.11.2017 поступило заявление ООО "ССТ-НТ" (ИНН 6623117008) о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 6671434991) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2017 требования заявителя ООО «ССТ-НТ» к ООО «ЕВРОСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

В арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление кредитора Уланова Алексея Константиновича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Федорца А.Н. в размере 65 910 руб. и 8 582 000,68 руб.

В судебном заседании 16.11.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре СРО и страховой организации на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Толченицыным Д.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку результаты рассмотрения спора могут повлиять на размер субсидиарной ответственности. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 марта 2021 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись с  определением , Уланов А.К. обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  определение отменить,  требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что    размер  убытков,  взыскиваемых  с  бывшего руководителя  должника не влияет на  то  обстоятельство ,  что  конкурсный управляющий  бездействовал , из-за  чего  должник не получил  денежные  средства в конкурсную массу. Суд  неправомерно сослался  на пояснения конкурсного управляющего  о  том, что ООО «Строй Маш Сервис» является  неплатежеспособной организацией ,  основанные  на  предположениях. 

Заявитель  ссылается  на то, что вступившим в законную  силу  судебным  актом  установлен пропуск конкурсным  управляющим  срока давности взыскания  задолженности  с   ООО «Строй Маш Сервис»,  что  было  связано  с  непринятием  конкурсным  управляющим никаких  мер  по  взысканию  задолженности в течение  более,  чем  одного  года – с 27 июня  2018  по 06 августа  2019 г. 

Конкурсным  управляющим Федорцом  А.Н. представлен  отзыв,  согласно  которому он  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , 10 декабря 2019 года Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-45996/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 582 000 руб. 68 коп .

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 10.12.2019 по  делу А60-59354/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 582 000 руб. 68 коп. отказать.

Тем же решением Арбитражного суда Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 910 руб.

Обращаясь с  заявлением по  настоящему  обособленному  спору , Уланов  А.К. просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621, СНИЛС 040-594-192 45), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконными, взыскать с конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621, СНИЛС 040-594-192 45) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064) убытков в размере 65 910 рублей 00 копеек, образовавшихся в связи со взысканием с должника государственной пошлины в сумме 65 910 руб., взыскать с конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621, СНИЛС 040-594-192 45) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064) убытков в размере 8 582 000 рублей 68 копеек, образовавшихся в связи с пропуском конкурсных управляющим сроков по взысканию дебиторской задолженности.

В  обоснование требований заявитель  указал на  то , что конкурсный управляющий Федорец Антон Николаевич пропустил срок исковой давности обращения  в  суд  за  взысканием задолженности с ООО «СтройМашСервис»,  длительное время не предпринимая действий по взысканию задолженности.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что заявителем не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у Федорца А. Н. обязанности по возмещению убытков.

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат:

     - наличие неправомерных действий (бездействие) ответчика, повлекшего за собой нарушение прав истца;

    - размер убытков;

     - причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и их размером.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пояснений Федорца А. Н. следует, что для возможности взыскания с Плюшкиной И. А. убытков в размере 5 000 000 рублей за безвозмездную передачу ООО «СтройМашСервис» имущества должника с целью фиксации самого факта наличия убытков 06.08.2019г. им было направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СтройМашСервис».

По результатам рассмотрения данного искового заявления Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019г. по делу № А60- 45996/2019 отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В указанном Решении судом установлено, что ООО «Еврострой» (продавец) и ООО «СтройМашСервис» (покупатель) подписан договор купли - продажи самоходной машины от 01.07.2015г. № 1 (далее - договор № 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора самоходную машину:	экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM , характеристики которой перечислены в приложении № 1 к договору .

В соответствии с п. 3.2 договора № 1 оплата стоимости самоходной производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок на позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Согласно акту приема-передачи самоходной машины товар передан покупателю 01.07.2015.

Также между обществами «Еврострой» (продавец) и «СтройМашСервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины от 01.07.2015 № 2 (далее - договор № 2), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора самоходную машину: фронтальный погрузчик LUIGONG CLG375A, характеристики которой перечислены в приложении № 1 к договору.;

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок на позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, либо иным, не запрещенным законом способом. Согласно акту приема- передачи самоходной машины товар передан покупателю 01.07.2015г.

Руководителю общества «Еврострой», (на момент совершения сделки - Илюшкиной И.А.) об отсутствии оплаты по договорам № 1, № 2 должно было быть известно по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора ,  то  есть  не позднее  01.09.2015  г. 

В  связи  с  этим суд счел правомерным исчислять срок исковой давности с момента окончания срока исполнения, установленного договорами, то есть 01.09.2015г.

Конкурсный  управляющий  Федорец А.Н. утвержден  решением суда  по  настоящему  делу  от  27.06.2018 г. 

При  этом бывший  руководитель  должника  Илюшкина И.А. документы,  подтверждающие  право  требования к ООО «СтройМашСервис» конкурсному  управляющему  не передала . 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. по настоящему делу на Илюшкину И. А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Федорцу А.Н. бухгалтерскую документацию должника за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом; бухгалтерскую базу 1С- бухгалтерия; договоры с контрагентами, в том числе по предоставлению, выдаче займов, отчуждению имущества и имущественных прав, по оказанию услуг и по проведению работ; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 17	599	000 руб.; правоустанавливающие документы в отношении имущества и имущественных прав должника, на сумму 6 039 000 руб. прочих внеоборотных активов, 10 565 000 руб. запасов; кадровые документы, подлежащие передаче на постоянное хранение в государственный архив по личному составу; печать организации; первичные документы, подтверждающие основание проведения расходных операций по счету № 40702810716540005296 за три года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении  дела  № А60-45996/2019 судом  было установлено,  что  

конкурсный управляющий Федорец А. Н. сведения о совершении должником сделок по отчуждению имущества получил 01.11.2018 г.,  то есть после истечения срока исковой давности.

     Следовательно,  реальная  возможность обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  задолженности с  ООО «СтройМашСервис» в  пределах  срока  исковой  давности (истек  01.09.2018)  с  учетом  противоправного  поведения  бывшего  руководителя должника Илюшкиной И.А.  у  конкурсного управляющего Федорца А.Н.  отсутствовала. 

Согласно электронной картотеки дела № А60-59354/2017 в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Ясь Михаила Валерьевича, Илюшкиной Ирины Анатольевны и Шинкаренко Валерия Леонидовича.

Сумма  неоплаченного  товара  ООО «СтройМашСервис»  в размере 5 000 000 рублей  взыскивается конкурсным управляющим Федорцом А. Н. с Илюшкиной И. А. в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и причинением кредитору убытков в  заявленных  ко  взысканию  суммах не доказана.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что срок  исковой  давности пропущен  исключительно  по  вине  конкурсного  управляющего  Федорца А.Н.  противоречит  установленным судом  первой  инстанции обстоятельствам дела и  не основан  на доказательствах ,  представленных  заявителем. Так  в материалах  дела  отсутствуют  доказательства того,  что конкурсный  управляющий безусловно располагал сведениями  о  спорной  сделке  до истечения  срока  давности ,  на  момент которого  он  исполнял свои обязанности  два  месяца.   При  этом  отсутствие  у  него  таких  сведений было  напрямую  связано  с  бездействием бывшего  руководителя должника по  непередаче  ему  документов. 

Довод заявителя  о  том,  что суд  неправомерно учел  пояснения конкурсного управляющего  о  неплатежеспособности  ООО «СтройМашСервис»  исследован  и  отклонен,  поскольку  основанием  для  отказа в удовлетворении заявленных  требований это  не является.  

      Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (статья 205 ГК РФ, абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными (ст. 16  АПК  РФ).

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 09.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев