Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6629/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение (резолютивная часть) от 17 сентября 2019 года

по делу № А73-14373/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр»

о взыскании 148 750 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр» о взыскании 148 750 рублей, из которых долг в размере 17 500 рублей по договору от 16 февраля 2017 года № 5, неустойка в размере 131 250 рублей за нарушение срока исполнения договорного обязательства за период с 5 июля 2017 года по 24 июля 2019 года, начисленная на основании пункта 6.4 указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционную суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по  следующим мотивам.

16 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс следующих кадастровых работ: исправление кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030306:3, постановка на кадастровый учет земельного участка согласно документации по планировке территории от 6 декабря 2016 года № 4429, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению в течение 90 рабочих дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право исполнителя не приступить к выполнению работ либо приостановить начатые работы, если заказчик нарушил свое обязательство по внесению предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в размере 50 % цены договора, принять и оплатить результат работ.

В силу пункту 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

За нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

Платежным поручением № 17 февраля 2017 года № 223 заказчик произвел предварительную оплату, перечислив исполнителю денежные средства в размере 17 500 рублей. 

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в размере 17 500 рублей, и об уплате пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 125 825 рублей.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу по акту в соответствии с пунктом 5.1 договора, суду не представлено.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

В претензионном письме от 19 июня 2019 года № 12-19/05 истец потребовал возврата предоплаты в размере 17 500 рублей.

Оценив содержание данного претензионного письма и изложенное в нем требование, суд оценивает его как односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании 17 500 рублей  подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092133655305» корреспонденция истца (претензия от 19 июня 2019 года) прибыла в место вручения 21 июня 2019 года, однако адресат корреспонденцию не получил, последняя возвращена отправителю 21 июля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах претензия признается доставленной ответчику 21 июля 2019 года, следовательно, договор расторгнутым с 22 июля 2019 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 5 июля 2017 года по 24 июля 2019 года (на день обращения в суд с иском) по ставке 1% за каждый день просрочки составил 131 250 рублей. 

Вместе с тем, учитывая расторжение договора в результате одностороннего отказа от его исполнения, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена только по состоянию на 22 июля 2019 года (расторжение договора).

Неустойка за период с 5 июля 2017 года по  22 июля 2019 года составляет 130 900 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнению работ по договору от 16 февраля 2017 года № 5 установлен, требование истца о взыскании пени признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 130 900 рублей. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 400 рублей.

Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, последнее на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 17 сентября 2019 года по делу № А73-14373/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН 

<

***>) долг в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 130 900 рублей, всего 148 400 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 5 450 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 992 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь