ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.12.2023

Дело № А40-257323/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" –            ФИО2 (доверенность от 09.02.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;

от ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве

от внешнего управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                    №А40-257323/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, внешний управляющий ФИО3,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее – ООО "Газкомплектброкер", общество, ответчик) с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании самовольными постройками помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40,7 кв. м) здания по адресу:                         

<

...>; об обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 07.06.2002) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) право привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание в части спорных помещений.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, внешний управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство Москвы и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:                 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно: 5-этажное с двумя подвалами, техническим этажом и антресолью нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1044 площадью 5 827,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Истцы указывают в иске, что по состоянию на 18.01.2007 площадь здания составляла 5 621,4 кв. м. Увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведены помещения пристройки, технического этажа, антресоли, которые истцы считают самовольными постройками.

Ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), исходно-разрешительная документация на строительство отсутствует, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с 5 621,4 кв. м до 5 827,2 кв. м произошло в результате реконструкции здания;

- спорные объекты - помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22,6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 6 99,7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40,7 кв. м), являются частью объекта капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 07.06.2002) технически возможно;

- здание с учетом спорных объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21,5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22,6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21,3 кв. м) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- помещения технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99,7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40,7 кв. м) не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- нарушения, указанные в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, устранены, здание с учетом помещений технического этажа (пом. I, комн. 16 площадью 99,7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1 площадью 40,7 кв. м) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  экспертные заключения, согласно которым помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Как установили суды, согласно акту от 25.12.2015 №9018153 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с адресным ориентиром ул. Щипок вл.4, стр. 1, незаконно размещены объекты недвижимости: пятиэтажное нежилое здание площадью 5 827,2 кв.м 2002 года постройки, материал стен-кирпичные. Объект возведен на основании разрешения на строительство от 24.12.1999 №13624, изменение площади здания произошло за счет увеличения площадей 1 - 3 этажей (возведены пристройки - помещение II, площадью 21,5 кв. м 22,6 кв. м на 1 - 3 этажах соответственно, технического этажа на 99,7 кв. м и возведением антресоли площадью 40,7 кв. м).

Из письма Департамента от 05.07.2016 №ДГИ-1-49114/16-1 по вопросу оформления земельно-правовых отношений следует, что в оформлении отношений (заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-01-023651) обществу отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП, и на то, что актом Госинспекции по недвижимости от 25.12.2015 №9018153 установлено наличие у здания признаков самовольного строительства.

Кроме того, в письме Департамента от 19.02.2016 изложено, что Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 25.12.2015 №9018153, в соответствии с которым в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:114 по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2016 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 24.12.2020, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200                    ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-257323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова