СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12069/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-9458/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Экорус-Первоуральск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-9458/2023    

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды с экипажем, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Экорус-Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 793 856 руб. за июль 2022 года, неустойки за период с 27.10.2022 по 23.06.2023 в размере 67 051 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Экорус-Первоуральск» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с ООО «МКР-Групп» неосновательного обогащения в размере 2 230 880 руб., процентов в размере 421 446 руб. 23 коп.

Встречный иск принят  судом  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

Истец по первоначальному иску до вынесения решения уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, просил взыскать неустойку за период с 27.10.2022 по 31.08.2023 в размере 86 328 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  АО «Экорус-Первоуральск» в пользу ООО «МКР-Групп» взысканы долг в размере 1 952 896 руб., неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 31.08.2023, в сумме 60 344 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С  АО  «Экорус-Первоуральск» в пользу ООО «МКР-Групп» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в сумме 52 500 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. Кроме того, с АО «Экорус-Первоуральск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 180 руб. 70 коп. А также с ООО «МКР-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 220 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск просит удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы АО «Экорус-Первоуральск» указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы дополнительного соглашения от 15.01.2020 №3, представленного в материалы дела ООО «МКР-Групп». Ссылается на то, что ООО «МКР-Групп» в обоснование иска не указало изменения, внесенные дополнительным соглашением от 15.01.2020 № 3, приобщило к материалам дела указанное дополнительное соглашение после принятия судом встречного иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в периоды сентябрь 2020 года, март 2021 года техника ООО «МКР-Групп» находилась в ремонте, а оплата АО «Экорус-Первоуральск» произведена в полном объеме. Отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы не являются надлежащим подтверждением оказания услуг, ввиду отсутствия на них подписи АО «Экорус-Первоуральск».

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «МКР-Групп» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО «МКР-Групп» (арендатор) и АО «Экорус-Первоуральск» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем №ЭП/ПР114/18. В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязался передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении к договору. 

01.11.2018 на основании акта приема-передачи транспортных средств субарендатор принял следующие транспортные средства: сортировочная машина АГРЕГАТ EXTEC E-72WS; фронтальный погрузчик LONKING ZIJ50CM. 

15.12.2018 на основании акта приема-передачи транспортных средств субарендатор принял экскаватор DOOSAN SOLAR. 

В обоснование первоначального иска истец указал, что субарендатор не исполнил обязательства по оплате транспортных средств за период с 01.07.2022 по 28.07.2022 на сумму 2 793 856 руб., представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке со стороны арендатора путевые листы от 01.07.2022, 11.07.2022, 21.07.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮПр-23/11-2022 от 23.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против  удовлетворения первоначального  иска ответчик обратился в  суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 230 880 руб., процентов в размере 421 446 руб. 23 коп. 

В обоснование встречного иска АО «Экорус-Первоуральск» указало, что в периоды с 04.09.2020 по 14.09.2020, с 08.03.2021 по 15.03.2021 техника, принадлежащая ООО «МКР-Групп», находилась на плановом ремонте. ООО «МКР-Групп» были выставлены счета-фактуры № 318 от 30.09.2020 на сумму 4 562 208 руб., № 4 от 31.03.2021 на сумму 4 127 712 руб., в которых было учтено время, когда техника находилась на плановом ремонте. Данные счета-фактуры были оплачены АО «Экорус-Первоуральск» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4270 от 18.12.2020, № 2068 от 18.06.2021. 

Полагая, что на стороне ООО «МКР-Групп» возникло неосновательное обогащение в размере 2 230 880 руб., из которого неосновательное обогащение за сентябрь 2020 года составило 1 413 280 руб., за март 2021 года - 817 600 руб., АО «Экорус-Первоуральск» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд первой инстанции исходил из  достигнутого  сторонами  соглашения о  порядке начисления арендной платы, согласно  которому время технического обслуживания (ремонта) транспортных средств не  подлежит  исключению  из  расчета арендной  платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если   правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.  Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04,  от 12.03.2013 N 12435/12.

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами  правоотношений в рамках  договора  субаренды от  01.11.2018 №ЭП/ПР114/18, в соответствии с которым  арендатор передал,  а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем. 

Согласно  ст.  632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст.  634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст.  635 ГК РФ).

Статьей 636 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Пунктом 4.1 договора субаренды от  01.11.2018 №ЭП/ПР114/18 стороны согласовали условие о размере и составе арендной платы (расходы на техническое обслуживание транспортных средств, их управлении и иные расходы, возникающие в ходе эксплуатации транспортных средств, также включены в арендную плату), всех иных расходов арендатора в Приложении № 1 к настоящему договору.  Размер арендной платы, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, является фиксированной величиной, любые иные расходы, связанные с обслуживанием, эксплуатацией и каким-либо иным использованием транспортных средств несет арендатор.  Приложение № 1 к договору, содержит указание на размер арендной платы в час, включая расходы на техническое обслуживание транспортного средства и коммерческую эксплуатацию. 

По условиям договора  арендатор обязуется для проведения технического обслуживания транспортного средства письменно согласовать с субарендатором время его остановки на срок, предусмотренный регламентом по техническому обслуживанию данного вида техники, либо разумный срок для выполнения данного, технического обслуживания, а для проведения ремонтных работ согласовать дни его остановки. Уведомление о дате проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств направляется арендатором посредством передачи электронной почты (с уведомлением о прочтении) либо нарочно в адрес субарендатора, не менее чем за 3 рабочих дня до начала планируемого проведения работ (пункт 2.18 договора). 

Согласно пункт 2.21 договора арендатор, в том числе в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее исправное техническое состояние, предоставленных транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в сроки, согласованные с субарендатором. Во время проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств оплата за аренду не начисляется. 

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2020 пункт 2.21 договора изложен сторонами в новой редакции, исключена фраза «Во время проведения технического обслуживания и ремонта ТС оплата за аренду не начисляется.».

По расчету истца задолженность за июль 2022 года составила 2 793 856 руб.

Возражая против  взыскания арендной платы и заявляя требование о  взыскании  неосновательного  обогащения,  ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за  период  нахождения техники  в ремонте.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая условия договора, согласно  которым арендная плата начисляется на основании путевых листов не только за период коммерческой эксплуатации, то есть непосредственно работы техники, но и ее технического обслуживания,  периоды нахождения техники  в ремонте,  что  опровергает  позицию  ответчика об  отсутствии оснований для начисления и взыскания платы  по причине нахождения  техники  в ремонте,  суд  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск частично, взыскав с ответчика арендную  плату  за  период с 01.07.2022 по 22.07.2022 в размере 1 952 896 руб. и отказал  в удовлетворении встречного  иска.

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 по 31.08.2023 в размере 86 328 руб. 42 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что  разъяснено  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.  331 ГК РФ).

Размер  неустойки  за  нарушение  стороной срока исполнения обязательств установлен пунктом 5.1 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, но не более 15% от стоимости неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, при этом указанная неустойка носит исключительный характер.

С учетом  частичного  удовлетворения требования истца о  взыскании  задолженности  по  арендной плате, суд  правомерно взыскал  с ответчика  неустойку в размере 60 344 руб. 49 коп.,  удовлетворил  требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.    Оснований для снижения неустойки по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Доводы  апеллянта о  несогласии с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  необходимости  проведения судебной экспертизы в целях проверки  заявления о  фальсификации дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 3, отсутствии подписанных со  стороны ответчика  путевых листов за  июль 2022 года отклоняются.

Согласно  ст.  1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В п. 3 ст. 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание  буквальное  толкование  договора (ст. 431 ГК РФ), разъяснения п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  согласно  которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ),  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду,  условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование),  при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также  предшествующие возникновению  спора   правоотношения сторон, суд  обоснованно  признал  условие  о начислении платы за  пользование  имуществом в том числе  за  период нахождения техники  в ремонте  согласованным, поскольку именно  таким образом  начислялись  и оплачивались  платежи  по  договору  с 2020 года.

Представление  истцом  дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 3 в материалы  дела в период  рассмотрения спора судом  само  по  себе  о фальсификации не  свидетельствует. 

Согласно  положениям ст.  161 АПК РФ  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного заявления путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ответчик полагает сфальсифицированными. 

Как указано  выше,  при  оценке доказательств суд  исходил  из  предшествующих возникновению  спора   периодов,  оплата  в которые проведена  ответчиков в соответствии  с условиями  дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 3,  в частности  истцом представлены путевые листы, уведомления о ремонтах, УПД за предыдущие периоды в рамках договора, подписанные сторонами без замечаний. Представленные документы свидетельствуют о принятии ответчиком в предшествующие периоды времени ремонта транспортных средств к учету в путевых листах и соответственно подлежащего оплате. 

Оснований полагать  представленные истцом в материалы дела доказательства ненадлежащими  не установлено, отсутствие подписи не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от  оплаты с учетом предоставления транспортных средств в пользование в спорный период.

Таким образом, действия субарендатора по отказу от оплаты арендной платы за время ремонта транспортных средств противоречат его предыдущему поведению, свидетельствующему о признании факта оказания услуг арендатором и наличия обязательств субарендатора по оплате долга. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска апелляционным судом признаны несостоятельными, ввиду доказанности материалами дела задолженности по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-9458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов