Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28147/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 410 581, 49 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Веранда»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по дов. от 10.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер» (далее – ООО «Управление Услугами «Тровер», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее – ООО «Веранда», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы займа в размере 1 341 766,23 руб., процентов на сумму долга в размере 68 815,26 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Веранда» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 500 000 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальный иск ООО «Управление Услугами «Тровер» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Веранда»  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление Услугами «Тровер» произвело погашение за ООО «Веранда» суммы обязательных платежей по налогам и сборам, включенных в реестр требований кредиторов ответчика по первоначальному иску по делу № А41-90495/2019

Между ООО «Управление Услугами «Тровер» (Кредитор) и ООО «Веранда» (Должник) 25.11.2022 заключено соглашение о новации № ВРНД-ТРВ-2023, согласно которому стороны согласились заменить обязательства Должника по возврату уплаченной Кредитором суммы заемным обязательством на сумму 1 341 766,23 руб. со сроком погашения – не позднее 05.12.2023.

Претензией от 27.02.2024 истец обращался к ответчику с требованиями о возвращении суммы займа в размере 1 341 766,23 руб. и уплате начисленных за период с 06.12.2023 по 01.04.2024 процентов в размере 68 815,26 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет начисления процентов, представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком по первоначальному иску образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа и начисленных на нее процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование встречного иска ООО «Веранда» к ООО «Управление Услугами «Тровер» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 500 000 руб., арбитражный суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из встречного иска следует, что между ООО «Агропроект» (Арендодатель) и ООО «Управление Услугами «Тровер» (Арендатор) договоры аренды объектов недвижимого имущества и земельных участков от 17.11.2023 № АГРО-ТРВ-Г28-49, от 17.11.2023 № АГРО-ТРВ-Л25-49, от 17.11.2023 № АГРО-ТРВ-МОТ, от 17.11.2023 № АГРО-ТРВ-РМК-49 (далее – договоры аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды сумма арендной платы в месяц составляет по договору № АГРО-ТРВ-Г28-49 – 100 000 руб., по договору № АГРО-ТРВ-Л25-49 – 250 000 руб., по договору № АГРО-ТРВ-МОТ – 50 000 руб., по договору № АГРО-ТРВ-РМК-49 – 100 000 руб.

В силу пунктов 3.3 договоров аренды оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, от ООО «Агропроект» перешли к ООО «Веранда» с 27.12.2023, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ООО «Управление услугами «ТроВер» свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнением, задолженность истца по первоначальному иску за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 составила 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований встречного иска ООО «Управление услугами «ТроВер» указывает, что соглашением о новации долга в заемное обязательство от 20.06.2023 № ВРНД-ЭС-2023, заключенным между ООО «Экселент-сервис» (Кредитор) и ООО «Веранда» (Должник), стороны пришли в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о замене долговых обязательств Должника перед Кредитором, указанных  в пункте 1 указанного Соглашения, заемным обязательством между Должником и Кредитором в сумме 191 691 000 руб.

Также, соглашением о новации долга в заемное обязательство от 20.06.2023 № ВРНД-СМУ-2023, заключенным между ООО «Строительная фирма ССМУ» (Кредитор) и ООО «Веранда» (Должник), стороны пришли в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о замене долговых обязательств Должника перед Кредитором, указанных  в пункте 1 указанного Соглашения, заемным обязательством между Должником и Кредитором в сумме 30 680 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 указанных соглашений о новации Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа не позднее 31.12.2061.

В силу пунктов 4 указанных соглашений о новации начиная с 01.01.2024 Должник обязуется уплачивать Кредитору денежную сумму, указанную в пункте 3 соглашения о новации, ежемесячно равными платежами в размере 420 375 руб. (по соглашению о новации от 20.06.2023 № ВРНД-ЭС-2023) в месяц и 67 281 руб. (по соглашению о новации от 20.06.2023 № ВРНД-СМУ-2023) в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца.

По договорам цессии от 20.06.2023 № ЭС-ТРВ-ВРНД-23 и 20.06.2023 № ССМУ-ТРВ-ВРНД-23 права требования погашения долга по соглашениям о новации от 20.06.2023 № ВРНД-ЭС-2023 и от 20.06.2023 № ВРНД-СМУ-2023 перешло к ООО «Управление услугами «ТроВер» соответственно.

Таким образом, исходя из расчета ООО «Управление услугами «ТроВер», сумма долга ООО «Веранда» перед истцом по первоначальному иску по вышеуказанным соглашениям о новации на дату рассмотрения спора, с учетом обязательств по ежемесячному погашению, составляет 3 901 248 руб.

Как следует из отзыва на встречный иск, 27.02.2024 ООО «Управление услугами «ТроВер» направило в адрес ООО «Веранда» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 975 312 руб. по погашению долга по двум соглашениям о новации за период с января по февраль 2024 года.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России уведомление о зачете получено ООО «Веранда» 01.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются по существу денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая произведенный ООО «Управление услугами «ТроВер» и не оспоренный ООО «Веранда» зачет встречных однородных требований на сумму 975 312 руб., в отсутствие доказательств добровольной уплаты оставшейся части задолженности или заявленных истцом по первоначальному иску в данной части встречных требований, арбитражный суд признает требования встречного иска ООО «Веранда» подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 524 688 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веранда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер» 1 341 766,23 руб. задолженности, 68 815,26 руб. процентов и 27 106 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веранда» 1 524 688 руб. задолженности и 21 650,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление Услугами «Тровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веранда» денежных средств в сумме 108 651,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина