1958/2023-278549(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35811/2022  

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев государственного  бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики  Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету  г.Казани о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 126 344, 25 руб., расходов  на проведение независимой экспертизы в сумме 3 711. 09 руб. ,расходов на проведение  судебной экспертизы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходов на  оплату государственной пошлины в размере 4 936, 33 руб., расходов по уплате  государственной пошлины,  

с участием: от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2022 г. от ответчиков: 

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани", г.Казани – не явился, извещен;  

МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани" – не явился, извещен;  

 Исполнительный комитет г.Казани – не явился, извещен;  МУП «Городские мосты» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете  Министров Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)обратилось в суд с заявлением к ответчику – Исполнительному комитету  г.Казани о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 126 344, 25 руб., расходов  на проведение независимой экспертизы в сумме 3 711. 09 руб. ,расходов на проведение  судебной экспертизы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходов на  оплату государственной пошлины в размере 4 936, 33 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на  13.09.2023г. 14 час.00мин.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 13.09.2023г. 14  час.00 ин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по  существу дела.  

Просил исключить из числа ответчиков Муниципальное казенное учреждение  "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани", г.Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего  благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",  г.Казань, МУП «Городские мосты» и взыскать стоимость причиненного ущерба с  Исполнительного комитета города Казани.  

Судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство заявителя удовлетворено и из числа ответчиков исключены  Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительный  комитет муниципального образования города Казани", г.Казани, Муниципальное казенное  учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани", г.Казань, МУП «Городские мосты».  

Как следует из материалов дела, 16.11.2022г. в 10ч.10м. транспортное средство  GENESIS G90, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль  GENESIS), двигаясь по улице Файзи со стороны ул. Магистральная в направлении ул. А.  Глушко совершило наезд на яму (выбоину) на дорожном покрытии, в результате данного  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль GENESIS получил  механические повреждения, в виде повреждения передней и задней резины обоих правых  колес, а также повреждение колесного диска.  

Владельцем автомобиля GENESIS является Государственное бюджетное учреждение  «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее - ГБУ  «ХОЗУ при КМ РТ»).  

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий  административный материал.  

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, размеры  выбоины составили: по длине - 65 см., по ширине - 60 см., по глубине - 16 см.  

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением  Госстандарта РФ от 11.11.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.  

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок,  выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров,  ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.  

Согласно п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,  проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых  осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и произошедшего в  связи с этим ДТП, имуществу ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» причинен ущерб в виде пришедших  в негодность для дальнейшей эксплуатации следующих составляющих автомобиля  ОЕКЕ818:  

- оригинальный алюминиевый колесный диск на автомобиль GENESIS G90  (размер 8,5 1*19) - 1 шт.  

- зимняя шипованная резина Nokian Наkkарeliitta 8 R19 275/40 105Т - 1 шт.  - зимняя шипованная резина Nokian Наkkарeliitta 8 R19 245/45 102Н - 1 шт.  

Согласно счету от 28.11.2022г. № ОЕ80001131, выданному ООО «КАН АВТО-5»,  стоимость оригинального алюминиевого колесного диска на автомобиль СЕЫЕ818 О90  (размер 8,5 1*19) составляет 75 200,00 руб.  

Стоимость зимней шипованной резины Nokian Наkkарeliitta 8 R19 275/40 105Т  составляет 18 000,00 руб.  

Стоимость зимней шипованной резины Nokian Наkkарeliitta 8 R19 245/45 102Н  составляет 16 300,00 руб.  

Претензия (исх. № 1017/22 от 30.11.2022г.), направленная в адрес ответчиков о  добровольном возмещении ущерба, не получив удовлетворительного ответа истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а  также всех понесенных расходов.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.  

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с  указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о  возмещении вреда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных по делу доказательств.  

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N  131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского  округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного  значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3  статьи 17 названного Закона).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу  полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных  дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается  уполномоченными органами местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством  Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах  своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного  движения.  

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного  самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного  самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа  относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,  включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным  за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган  местного самоуправления.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под  "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в  течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой,  дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно  возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения,  а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.  

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение  раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности  дорожного движения" установлено не было.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.  

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым  элементами, вину причинителя вреда.  

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании причиненного ущерба  были представлены копия рапорта инспектора ГИБДД от 16.11.2022г. № 50976, Копия  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Копия  счета на оплату от 28.11.2022г. № ОЕ80001131, Копия свидетельства о регистрации ТС № 99  17 160878, Фотографии с места ДТП.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>, г.Киров ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. Соответствуют ли все повреждения автомобиля Hyundai Genesis G90,  государственный номер 

<

***> зафиксированные административным материалом  ГИБДД, заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2022, в случае невозможности  определения относимости повреждений к конкретному ДТП указать на это;  

2. Определить размер причиненного ущерба транспортному средству GENESIS G90,  государственный регистрационный знак О024AА16. а именно: определить среднерыночную  стоимость следующих составляющих данного транспортного средства, получивших  повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму (выбоину) на  дорожном покрытии) произошедшего 16.11.2022г. в 10ч.10м. в Советском районе г. Казани  при движении по улице Файзи со стороны ул. Магистральная в направлении ул. А. Глушко:  оригинальный алюминиевый колесный диск 52910-D2710 на автомобиль GENESIS G90  (размер 8,5 1*19) - 1 шт., зимняя шипованная резина Nokian Hakkapeliitta 8 R19 275/40 105-1  шт., зимняя шипованная резина Nokian Hakkapeliitta 8 R19 245/45 102-1 шт  

Согласно представленного экспертного заключения от 14.07.2023г. № 1721 эксперт  определил, что все повреждения автомобиля GENESIS G90, государственный номер  

<

***> зафиксированные административным материалом ГИБДД, соответствуют  заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2022г. за исключением диска колеса заднего  правового, повреждения данного элемента обладают накопительным характером  происхождения, не сопряжены с повреждениями шины колеса заднего правого и не могут  быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события.  

По второму вопросу, эксперт определил, что размер причиненного ущерба  транспортному средству GENESIS G90, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 126 344 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 25 копеек.  

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы, пришел к выводу, что  представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности  соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленному вопросу.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом  правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований  сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его  достаточным и надлежащим доказательством по делу.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и  гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены  гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или  если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или  органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждается факт возникновения дорожно-транспортного происшествия на  вышеуказанном участке дороги, а также наличие причинно-следственной связи между  бездействием ответчика, как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим  состоянием дорожного полотна и наступившими негативными последствиями и  причинением ущерба истцу.  

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для взыскания с  ответчика убытков в размере 126 344 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) рубля  25 копеек.  

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без  учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда  потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа  обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов  3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 09 копеек, расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, поскольку в силу статьи  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца,  связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,  г.Казань в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление  при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет средств казны муниципального образования г.Казани РТ сумму  причиненного ущерба в размере 126 344 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок четыре)  рубля 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 711 (три тысячи  семьсот одиннадцать) рублей 09 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в  сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной  пошлины в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд РТ.  

Судья А.Р.Насыров