ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.05.2023

Дело № А41-27361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области – не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" – ФИО1 (доверенность от 17.10.2022);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А41-27361/2022

по иску Администрации городского округа Истра Московской области 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее – РАН, ответчик) со следующими требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204 по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Рождествено;

2) обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку;

3) в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 330.01.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РАН обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственника объекта – Правительства Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАН поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204 по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Рождествено.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества N 23111/1) и с 05.12.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит РАН.

Сведения об указанном объекте внесены в Ведомственную информационную систему обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ВИС ГУАГ МО) за инвентарным номером 4510.

Объект является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом и имеет строительный адрес "Жилой дом N 107 НДХ "Снегири".

На основании распоряжения Президиума Российской академии наук от 05.09.2003 N 10120-751б объект незавершенного строительства передан на баланс Российской академии наук с баланса ГУП "Академкапстрой" РАН.

Как указал истец, объект капитального строительства находится в аварийном состоянии и представляет угрозу неограниченному кругу лиц, доступ внутрь неограничен, ограждение вокруг территории аварийного объекта отсутствует, на земельном участке в непосредственной близости расположены многоквартирные жилые дома, детские площадки, в связи с чем в Администрацию поступают многочисленные жалобы жителей в отношении аварийного здания.

Документация в отношении указанного объекта, в том числе разрешительная документация и правоустанавливающие документы, в Администрации отсутствуют, градостроительный план земельного участка отсутствует, более того категория земельного участка "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" не соответствует фактическому использованию земельного участка под размещение многоквартирных жилых домов.

Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, объект расположен в территориальной зоне МФ-1 "Многофункциональная зона".

Поскольку в ответ на требование о предоставлении документов, информации о планируемых сроках проведения работ по реконструкции аварийного здания или по его полному сносу, а также о выполнении ограждения территории аварийного объекта документация правообладателем не направлялась, ограждение объекта или его консервация собственником не выполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств возведения объекта незавершенного строительства  с получением соответствующих разрешений на строительство, а также учитывая, что данный объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу неограниченному кругу лиц (доступ внутрь не ограничен, ограждение вокруг территории аварийного объекта отсутствует), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для сноса самовольно возведенного объекта, являющегося объектом незавершенного строительства.

 

Признавая РАН надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  объект незавершенного строительства на основании распоряжения Президиума Российской академии наук от 05.09.2003 N10120-751б передан на баланс Российской академии наук с баланса ГУП "Академкапстрой" РАН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в не привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Правительства Российской Федерации.

 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу                        №А41-27361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

                                                                                                                     И.В. Лазарева