ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.06.2024

Дело № А41-35144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 06.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.06.2023,

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0003010:14358, площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.03.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0003010:14358, площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 договора покупатель покупает у продавца нежилое помещение за 9500000 руб.

Факт оплаты ФИО3 помещения, подтверждается заявлением об открытии аккредитива № 1 от 25.03.2021. В ходе исполнения аккредитива ФИО3 уплачена сумма в размере 125100 долларов США непосредственно в АКБ «Славия» (АО), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 15 от 25.03.2021.

Уведомлением от 07.04.2021 банк сообщил о раскрытии аккредитива, согласно п. 8 заявления на открытие аккредитива № 1 от 25.03.2021 по предоставленным документам, на сумму 9500000 руб.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по причине неравноценного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 01.02.2022, переход права собственности произошел не ранее 24.03.2021, т.е. сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не представлены документальные доказательства неравноценности сделки, цели причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что должник и контрагент по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаков аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника апеллянтами в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что ответчиком также предоставлены доказательства реальной финансовой возможности совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с отчетом № Н-230711-1с от 19.07.2023 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 9243000 руб.

Суд установил, что указанный отчет об оценке № Н-230711-1с от 19.07.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности.

Кроме того, судами также приняты пояснения АКБ «Славия» (АО), изложенные в отзыве, согласно которым, при заключении спорного договора ФИО3 и должник получили согласие банка на отчуждение предмета залога по стоимости 9500000 руб.

Самим банком, на основании требований которого была инициирована процедура банкротства, спорное помещение оценено по договору об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № ДЗ-015-01/19 от 12.04.2019 со ФИО1 в размере 7154000 руб., ниже, чем приобрела помещение ФИО3

Банком также выдано гарантийное письмо № 555-09/20 от 23.03.2021 ФИО3 о снятии обременений в отношении спорного объекта после подписания договора-купли продажи и произведения оплаты в размере 9500000 руб., что также подтверждает обладание банком информацией о стоимости Помещения.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 11.05.2021 по делу № 02-0317/2021 размер долга был уменьшен на сумму реализованного имущества по договору с ФИО3

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка имела реальный и возмездный характер, согласована с банком, наличие у ФИО3 финансовой возможности на совершение спорной сделки, равно как и использование должником полученных по сделке средств подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о добросовестном поведении обеих сторон сделки. 

Доводы о необходимости назначения судебной экспертизы судами проверены и отклонены как необоснованные, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия цены рыночным условиям, не опровергнуты выводы, изложенные в отчете об оценке № Н-230711-1с от 19.07.2023.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом мотивировано принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком. В свою очередь заявитель не представил свой отчет об оценке в обоснование иной цены отчуждаемого имущества, а представленная финансовым управляющим справка с сайта в сети интернет в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принята по причине существенно отличающихся от объекта оценки аналогов.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы и сделан вывод о недоказанности признака неравноценности у оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А41-35144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

Н.С. Калинина