Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5642/2023

г. Калининград

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.          

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.      

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

ООО «Мебельщик Декор»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3, УФССП России по Калининградской области

третьи лица: ЗАО «Цессия», ООО «Мебельщик Стандарт», ФИО4

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40431/23/39004-ИП,

 

при участии:

от ООО «Мебельщик Декор» - ФИО5 по паспорту, доверенности от 15.03.2023г. 

от ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице к/у ФИО3- извещены, не явились; 

от СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2- ФИО2 лично по удостоверению; 

ЗАО Цессия - извещены, не явились; 

ФИО4- извещен, не явился; 

ООО «Мебельщик Стандарт» - извещены, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (далее - ООО «Мебельщик Декор», общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2, пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40431/23/39004-ИП.

Определением от 19 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 19 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены закрытое акционерное общество «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия»), ООО «Мебельщик Стандарт». 

Определением суда от 20 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц в  порядке  статьи   156   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ).

Требования обоснованы  отсутствием оснований для вынесения оспариваемого постановления.  

Пристав в отзыве просит отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

Установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года по делу № А21-10328/2021 общество (заявитель) обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: 

<

...>, а также с ООО «Мебельщик Декор» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 819 839,04 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 30 898 рублей.

ЗАО «Цессия» является залоговым кредитором ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (залог в отношении спорного помещения).

Арбитражный суд Калининградской области 24 января 2023 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 041304520, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление от 21 февраля 2023 года о возбуждении в отношении ООО «Мебельщик Декор» исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП; взыскатель - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Как отмечает заявитель, требование неимущественного характера по указанному исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: 

<

...>) были исполнено должником в полном объеме, и 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

03.04.2023 г. врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района города Калининграда ФИО7 вынесено постановление от об отмене окончания исполнительного производства.

20.04.2023г. в рамках данного исполнительного производства приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление с определением исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

   Согласно ст. 30  Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В иске заявитель ссылается на окончание исполнительного производства  28.03.2023 г. в связи с фактическим исполнением.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 

 Таким образом, установлено, что добровольно должником в установленный срок судебный акт не исполнен.

Не принимается и довод общества о том, что фактически судебный акт об освобождении помещения им был исполнен.

Данный довод опровергнут наличием в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2023 г., согласно которого судебный акт об освобождении спорного помещения не исполнен. Акт составлен приставом с участием взыскателя.

Заявителем  представлено суду заявление должника от 25.04.2023 г. в службу судебных приставов  об освобождении им спорного помещения, договор субаренды данного помещения с  ООО «Мебельщик Стандарт» от 31.03.2023г., акт приема-передачи от 01 апреля 2023 года к этому договору в подтверждение факта, что данным помещением пользуется не должник, а иная организация. 

В данном заявлении указано, что 18 апреля 2023 года в ОСП от должника поступили документы, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года по делу № А21-10328/2021 исполнено должником; спорное помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: 

<

...>, освобождено.

 Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что взыскатель в лице конкурсного управляющего,  указывает, что спорное  помещение ему не передано и не освобождено. 

Заявителем представлено заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (арендодателем) дополнительное соглашение № 1 от 28 января 2022 года к договору субаренды помещений № 20/11-20/4-1 от 20 ноября 2020 года и акт возврата помещений от 30 апреля 2022 года по договору субаренды помещений № 20/11-20/4-1 от 20 ноября 2020 года, согласно которым договор субаренды помещений расторгнут с 30 апреля 2022 года и субарендатор возвратил арендодателю часть производственно-складских помещений общей площадью 687,9 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>.

 Вместе с тем, суд находит, что данные документы не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа. 

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10328/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность должника как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью ООО «Мебельщик Декор» по исполнению решения суда.

При этом, довод Заявителя о том, что он исполнил решение, поскольку спорное помещение используется не им, а иными лицами, не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10328/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность ООО «Мебельщик Декор» как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью ООО «Мебельщик Декор» по исполнению решения суда.

При этом довод ООО «Мебельщик Декор» о том, что он, якобы,  исполнил решение, передав помещения ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

В таком случае суд критически оценил представленный должником в материалы дела дополнительное соглашение от 28.01.2022 года о расторжении договора субаренды. Данный документ не подтверждает исполнение должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года по делу № А21-10328/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание приведенные заявителем доводы об исполнений требований исполнительного документа в качестве надлежащих доказательств по заявленному в настоящем деле требованию.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Мебельщик Декор» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и не представило доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, пристав ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для признания этого постановления недействительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленного ООО «Мебельщик Декор» требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                              О.Д. Кузнецова