/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/17 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

         судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2018 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         От Финкельштейн М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

  Финкельштейн М.В. обратилась 30.01.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

  Определением арбитражного суда от 23.03.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы должника отложено на 22.05.2018, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

  Финкельштейн М.В. обратилась 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

  Определением арбитражного суда от 22.05.2018 обособленные споры в рамках настоящего дела по жалобе Финкельштейн М.В. на незаконные действия финансового управляющего и по её заявлению об отстранении Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении жалобы Финкельштейн М.В. на действия финансового управляющего Пархоменко А.В. и его отстранении отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.06.2018 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Финкельштейн М.В. просит определение суда первой инстанции от 23.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили его довод о том, что финансовым управляющим не проведен финансовый анализ, применительно к банкротству физического лица, путем использования справок 2?НДФЛ за период 2013-2016 годы, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, списков кредиторов за период 2013-2016 годы, описи имущества должника за указанный период, иных документов. Финкельштейн М.В. указывает на то, что финансовый управляющий Пархоменко А.В. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 27.12.2017 при неполных и поверхностных исследованиях деятельности последнего, ограничившись лишь анализом сделок; выводы судов о том, что отсутствие возможности рассчитать коэффициенты на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не исключает возможность их выявления на втором этапе, а также о том, что финансовый управляющий располагал сведениями о совершенных должником сделках, их условиях, в связи с чем у него отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, противоречат пункту 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила). Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению аудитора индивидуального предпринимателя Савиной И.М; судами первой и апелляционной инстанций осталось не разрешенным ходатайство должника о необходимости назначения экспертизы в целях выявления (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Финкельштейн М.В. ссылается на наличие признаков заинтересованности финансового управляющего Пархоменко А.В. по отношению к единственному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее – общество «Сфера Бизнеса»), директору названного общества Беседину Д.В. и арбитражному управляющему Седельскому П.Н., у которого общество «Сфера Бизнеса» приобрело право требования к должнику. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказывая в отстранении финансового управляющего Пархоменко А.В. не учел, что доводы и обстоятельства отстранения финансового управляющего, рассматриваемые судами в более ранний период совершенно иные, отличные от тех доводов и доказательств, которые должником заявлены и представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора; в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что со стороны Пархоменко А.В. фактически имеют место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо от фактически аффилированных с ним лиц – обществом «Сфера Бизнеса» в лице руководителя общества Беседина Д.В. Помимо этого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства должника, что также подтверждено судебными актами.

Представленный финансовым управляющим Пархоменко А.В. отзыв на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимается и подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения его лицам, участвующим в деле. Финансовый управляющий в отзыве указывает на то, что копия кассационной жалобы направлена должнику по электронной почте. Вместе с тем, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством направления копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, поскольку в силу положений части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются лично под расписку. Поскольку отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то он фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит и в материалы дела не приобщается.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

         Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Пархоменко А.В. и заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

         В обоснование своих требований Финкельштейн М.В. сослалась на то, что в нарушение установленных требований финансовым управляющим не проведен финансовый анализ, анализ активов должника, не проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности должника, то есть не проведены мероприятия, позволяющие сделать вывод о добросовестности или недобросовестности поведения должника. Кроме того, заявитель указал на наличие признаков заинтересованности и несоответствие его кандидатуры требованиям действующего законодательства. 

  Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Финкельштейн М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранения Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

  По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

  При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

  Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

         Как указал должник в жалобе, финансовым управляющим Пархоменко А.В. не проведен финансовый анализ, анализ активов должника, не проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности должника, то есть не проведены мероприятия, позволяющие сделать вывод о добросовестности или недобросовестности поведения должника.

  Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

  В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

  При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

  Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8 Правил).

         Судами установлено, что Финкельштейн М.В., являясь физическим лицом, с 01.01.2005 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перечисленных в пункте 3, 4 Правил документов не имеет, в связи с чем финансовый управляющий не мог установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства иного должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как установлено в пунктах 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

  В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

  Исследовав и оценив, с учетом названных положений Правил, представленные в материалы дела доказательства о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суды установили, что в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности должника отсутствовала возможность рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и динамику их изменения, в связи с чем управляющим было правомерно принято решение об анализе известных сделок должника за весь исследуемый период, при этом все известные финансовому управляющему сделки должника с недвижимым имуществом признаны недействительными (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего управляющий Пархоменко А.В. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.  

Финкельштейн М.В., возражая против выводов финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства указывала, что они сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, поскольку не доказано, что сделки с недвижимым имуществом совершены на условиях, не соответствующих рыночным, и финансовым управляющим не исполнена обязанность по установлению реального ущерба, причиненного должнику в денежной форме, послужившего причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

         Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен исходя из того, что определением арбитражного суда от 26.06.2017 по заявлению финансового управляющего должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными (ничтожными) договор дарения здания от 07.05.2013, договор дарения земельного участка от 07.05.2013, договор дарения квартиры от 06.05.2013, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 24.10.2014, заключенные между Финкельштейн М.В. и её дочерью Финкельштейн А.В.; применены последствия недействительности сделок.

  Данные обстоятельства обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода должника о нарушении финансовым управляющим сроков проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды верно указали на то, что положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника.

Ссылка должника на то, что судами надлежащим образом не дана оценка представленному в материалы дела заключению индивидуального предпринимателя Савиной И.М. в отношении проведения финансовым управляющим Пархоменко А.В. финансового состояния должника и правильности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отклоняется, поскольку порядок назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника регламентирован пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, заключение Савиной И.М. не может опровергать выводы финансового управляющего, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Исходя из того, что должник не настаивал на назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках настоящего обособленного спора, соответствующее ходатайство судом рассмотрено не было.  

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

         В отношении доводов о наличии признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона банкротстве суды обоснованно указали на то, что указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда при утверждении Пархоменко А.В. в качестве финансового управляющего в настоящем деле. При оценке кандидатуры Пархоменко А.В. для назначения его финансовым управляющим Финкельштейн М.В. ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам. Кроме того, ранее Финкельштейн М.В. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела в связи с наличием признаков заинтересованности между Пархоменко А.В., Седельским П.Н. и единственным кредитором обществом «Сфера Бизнеса»; определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. отказано.

         Довод должника о том, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства должника, что также подтверждено судебными актами отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

         С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Финкельштейн М.В. не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2018 по делу                 № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко