﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46517/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Понкратьева А.В.: представителя Морозова Д.С. по доверенности от 21.02.2020

от ф/у: представителя Козловского В.Р. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27186/2020) финансового управляющего Давлетовой А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-46517/2019 /тр.9 (судья Сереброва А.Ю), принятое по заявлению Понкратьева Алексея Валерьевича к должнику Лаврентьеву Александру Анатольевичу о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в отношении Лаврентьева Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№236 от 21.12.2019.

21.02.2020 Понкратьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 459 080 руб. реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лаврентьева Александра Анатольевича требование Понкратьева А.В. в размере 1 000 000 руб. долга, 350 000 руб. неустойки, 109 080 руб. заемных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Давлетова А.А. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о наличии финансовой возможности Понкратьева А.В. выдачи  займа, реальности заемных отношений, наличия доказательств использования денежных средств должником.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Фрунзенского районного суда  от 16.10.2018 по делу № 2-6226/18 с  Лаврентьева Александра Анатольевича в пользу Понкратьева Алексея Валерьевича взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 109 080 руб., неустойка в размере 622 460 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 858 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского  суда от 18.02.2019 по делу №33-3683/2019 решение Фрунзенского районного суда  от 16.10.2018 по делу № 2-6226/18 изменено в части размера взысканной неустойки: с Лаврентьева Александра Анатольевича в пользу Понкратьева Алексея Валерьевича взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Понкратьева А.В. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Понкратьева А.В. в размере 1 459 080 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Понкратьева А.В. на момент вынесения судом  первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника, основанные на доводах об отсутствии доказательств финансовой состоятельности кредитора, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу № 2-6226/2018, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. 

Доказательства того, что судебный акт по делу № 2-6226/2018 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2020 по делу №  А56-46517/2019 /тр.9  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков