Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6190/2020

г. Краснодар

24 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 ноября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-6190/2020

по исковому заявлению ООО «ПА-Стил» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПА-Стил» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 835 674 рублей 71 копеек.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019г., дело №А32-36577/2018, ООО «ПА-Стил» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий ООО «ПА-Стил» ФИО1 установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, 20.10.2015г. с расчетного счета ООО «ПА-Стил» было перечислено 8 500 000 руб. Назначение платежа - Оплата за выполненные работы по договору 107/14/2 от 29.10Л4ГЗТООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) по договору переуступки N ПС/18,05 от 18.05.15 по письму 1584 от 20.10.15.

Также в июне 2016г. ООО «ПА-Стил» перечислило ООО «НПО «Промавтоматика» 96 750 000 рублей, назначение платежа - Возврат аванса полученного по договору купли-продажи N 11/01 от 11.01.2016. согласно ДС 1 от 04.05.2016 по письму N 155 от 05.05.16. При том, что ранее авансы ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) не поступали на расчетный счет ООО «ПА-Стил». То есть, осуществлен возврат денежных средств в размере 96 750 000,00 руб., которые не были получены ранее.

В 2016 году ООО «ПА-Стил» были произведены расчетные операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «Промавтоматика» в размере 51 606 020,66 руб., что подтверждается соответствующими платежами с указанием назначения платежа назначения в качестве возврата по договору займа № 19/10 от 20.07.2016г., а также оплата процентов по договору.

Кроме того, в период с 2016-2017 г.г. ООО «ПА-Стил» были произведены расчетные операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «Промавтоматика» в размере 231 000,00 руб. в качестве возврата по договору займа № 28/06 от 28.06.2016г., а также в размере 1 748 654,05 руб. путем погашения задолженности ООО «НПО «Промавтоматика» перед третьими лицами, в счет взаиморасчетов ООО «ПА-Стил» с ООО «НПО «Промавтоматика» договору займа № 28/06 от 28.06.2016г.

Документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным платежам ответчик не представил, истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость возврата средств, претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coNdictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец представляет выписку по счету, с указанием конкретным операций, в том числе перечисление ответчику средств 8 500 000 рублей за выполненные работы по договору № 107/14/2 от 29.10.2014; 96 750 000 рублей в качестве возврата аванса по договору купли-продажи № 11/01 от 11.01.2016; 51 606 020 рублей 66 копеек в качестве возврата заемных средств по договору процентного займа № 19/10; 231 000 рублей в качестве возврата заемных средств по договору процентного займа № 28/06 от 28.06.2016; а также 1 748 654 рублей 05 копеек в качестве оплаты третьим лицам за ответчика по договору процентного займа № 28/06 от 28.06.2016.

Как следует из искового заявления в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) представил не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Вместе с тем, для удовлетворения требований в полном объеме суду необходимо установить правомерность требований истца по всем совершенным платежам.

Как следует из материалов дела, истец также производил за ответчика в пользу третьих лиц платежи на сумму 1 748 654 рублей 05 копеек.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами того обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последними.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения истцом на сумму 1 748 654 рублей 05 копеек денежного обязательства ответчика перед третьими лицами к истцу перешли соответствующие права кредитора, в связи с чем основания для взыскания указанных средств с ответчика у суда отсутствуют. Правомерность требований в указанной части подлежит рассмотрению в контексте предъявленных требований именно к третьим лицам, как получателям средств, и лицам, которые обязаны представить встречное исполнение.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «ПА-Стил» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 157 087 020,66 рублей неосновательного обогащения, а также 197 780 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская