АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36409/20

03 февраля 2021 г.

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 119 744,26 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 116 758,13 руб., пени в сумме  2986,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.12.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 116 758,13 рублей. Также заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых с ответчика пеней. Просил взыскать пени за период с 19.02.2020 года по 16.12.2020 года в размере 4 883,18 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором признал наличие задолженности, однако, возражает против удовлетворения требований в части взыскания пени.

Несмотря на то, что стороны  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они были извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и  Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 61280900329 от 20.12.2019 года. 

В соответствии с п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и казанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки заказчика, указанные в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 к контракту указаны следующие точки поставки, объекты, приборы учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность):

- МО МВД России «Ремонтненский», расположенный по адресу: 347480 

<

...>. Прибор учета – Меркурий 230АМ-02;

- нестационарный участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 347494 

<

...>. Прибор учета – Меркурий 201.2;

- пост ГИБДД КТП 4010 № 11, расположенный по адресу: ФИО2ская область, Ремонтненский район, с. Ремонтное. Ремонтненское с.п. 63-й км. автодороги Элиста-Ремонтное-Зимовники. Прибор учета – ЦЭ6803В.

В соответствии с п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится заказчиком в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий контракта № 61280900329 от 20.12.2019 года истцом ответчику за период январь 2020 года – сентябрь 2020 года было поставлено 13827 кВт/ч электрической энергии на сумму 364 559,62 руб. Указанное подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с  01.01.2020 по 30.09.2020 года (л.д. 20).

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. Оплата была произведена несвоевременно.

Между тем, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» № 307-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 4 883,18 руб. за период с 19.02.2020 года по 16.12.2020 года (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнений), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», период просрочки определен в соответствии с условиями контракта, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2» о взыскании с ответчика пени в сумме 4 883,18 руб. за период с 19.02.2020 года по 16.12.2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени ответчик ссылается на то, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а по причине несвоевременного бюджетного финансирования. Следовательно, мера ответственности за несвоевременную оплату, в том числе одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, противоречит требованиям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), устанавливающей пеню в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ как специального закона по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии вины отдела в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 52,40 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 52,40 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России", списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 52,40 рублей истцом доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 52,40 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 592 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 67375 от 23.10.2020 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 592 рубля.

 

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  об отказе от иска о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 116 758,13 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  пени в сумме 4 883,18 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  4 592 рубля, судебные издержки в сумме 52,40 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко