ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16789/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А47-3551/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-3551/2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-диагностика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ввиду образовавшейся задолженности в размере 498 854 руб. 25 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу №А47-13127/2016, от 27.05.2016 по делу №А47- 4332/2015.

Для утверждения конкурсного управляющего заявлен арбитражный управляющий - ФИО4, являющийся членом Союза «СРО АУ Стратегия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения от 23.08.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» признаны обоснованными в сумме 498 854 руб. (основной долг) и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения от 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» признано банкротом с открытием конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ФИО4 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

 - разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Энлас-Диагностика» ФИО4 и ФИО2 путем определения стоимости лота №1, являющегося предметом договора уступки права требования №1, путем определения предмета договора уступки права требования №1 в части размера уступаемого права требования к ФИО5 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «ПРАВОИНВЕСТ», ИП ФИО8, ООО «ОРИОН», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Моря В.Г., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» ФИО4, объединено в одно производство по делу № А47–3551-55(56)/2018 заявление ФИО2, г. Оренбург, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего и о понуждении заключения договора купли-продажи, и заявление конкурсного управляющего ФИО4, г. Оренбург, о разрешении разногласий.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» ФИО4 в связи с пропущенным сроком заключения договора уступки права (требования) с ФИО2 и причинения убытков;

 - признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» ФИО4 в связи с незаключением договора уступки права (требования) с ФИО2 и причинением убытков в размере 2 938 руб. 24 коп. и 14 453 руб. 36 коп.;

 - обязать конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» ФИО4 заключить с ФИО2 договор уступки права (требования) задолженности ФИО5 и вернуть полученные денежные средства в размере 2 938 руб. 24 коп. и 14 453 руб. 36 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021)  разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 02.11.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании в пользу заявителя убытков в размере 2 938 руб. 24 коп. и 14 453 руб. 36 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, управляющий не мог заключить договор купли-продажи с любым другим участником, предложение цены которого было менее 95 000 руб. Апеллянт считает, что в период с апреля по июль 2021 года, скрывая информацию и затягивая время заключение договора уступки права требования, ФИО4 рассчитывал получить со счета должника ООО «Энлас-Диагностика» и присвоить максимальное количество денежных средств. Заявителем приведены достаточные доказательства незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между ними и причиненными убытками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2019) по делу № А47-3551/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика»; признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО Энлас-Диагностика» в пользу ФИО5: от 13.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2016 на сумму 100 400 руб., от 08.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 16.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 141 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 22 436 руб., от 29.11.2016 на сумму 103 209 руб. 31 коп., от 29.11.2016 на сумму 130 396 руб. 93 коп., от 19.12.2016 на сумму 285 579 руб. 66 коп., от 21.02.2017 на сумму 134 105 руб. 63 коп., от 24.04.2017 на сумму 169 547 руб., а всего на общую сумму 1 473 674 руб. 53 коп.; применены последствия признания сделок недействительными; взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Энлас-Диагностика» денежные средства в размере 1 473 674 руб. 53 коп. (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энлас-Диагностика» конкурсным управляющим приняты меры по реализации имущественного права должника – дебиторской задолженности ФИО5

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.01.2021 (№ сообщения 6025016) опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Энлас-Диагностика»: лот № 1 – дебиторская задолженность к ФИО5, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-3551/2018.

 Протоколом № 3788-ОТПП/1 от 14.04.2021 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан ФИО11, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 155 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ 22.04.2021 № 6552576). Среди участников, согласившихся приобрести право требования ООО «Энлас-Диагностика», цена, предложенная ФИО2, оказалась наивысшей (95 000 руб.) после ФИО11

 Между тем, ФИО11 уклонился от заключения указанного договора. 

Впоследствии, конкурсный управляющий письмом от 10.06.2021 в адрес остальных участников (в том числе и ФИО2) торгов направил письмо с предложением заключить договор по приобретению имущества должника (дебиторской задолженности ФИО5).

Конкурсный управляющий в июне-июле 2021 года принимал меры по определению условий заключения договора с ФИО2 посредством обмена информацией в электронном виде: 23.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021, 06.07.2021. 

Разногласия ФИО2 с конкурсным управляющим по факту заключения договора заключались в размере уступаемого права требования (1 457 616 руб. 27 коп. вместо требуемой ФИО2 в размере 1 473 674 руб. 53 коп), суммы задатка, применения штрафных санкций. 

ФИО2 05.07.2021 направил конкурсному управляющему письмо в электронном виде копию платежного поручения о перечислении 80 300 руб. за приобретение дебиторской задолженности ФИО19 

При рассмотрении настоящего обособленного спора по результатам изложения доводов конкурсным управляющим и ФИО2, после уточнения требований ФИО2 разногласия сторон ограничились суммой уступаемого права требования и наличием (по мнению ФИО2) убытков в размере 17 391 руб. 60 коп. (2 938 руб. 24 коп. + 14 453 руб. 36 коп.).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2019) по делу № А47-3551/2019 с ФИО5 в пользу ООО «Энлас-Диагностика» взысканы денежные средства в размере 1 473 674 руб. 53 коп.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого частично погашены требования ООО «Энлас-Диагностика» к ФИО5 на общую сумму 17 391 руб. 59 коп. Погашения производились в следующие даты: 05.10.2020 в размере 1 026 руб. 79 коп.; 05.10.2020 – 6 435 руб. 00 коп.; 16.11.2020 – 6 937 руб. 01 коп.; 31.12.2020 – 3 руб. 75 коп., 14.01.2021 – 50 руб. 24 коп.; 09.03.2021 – 0 руб. 57 коп.; 07.06.2021 – 1 604 руб. 90 коп.; 24.06.2021 – 1 329 руб. 13 коп.; 29.06.2021 – 4 руб. 21 коп. 

Размер уступаемого права требования изменился и составил 1 456 282 руб. 94 коп. (1 473 674 руб. 53 коп. – 17 391 руб. 59 коп.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 

Разрешая разногласия, возникшие между управляющим и апеллянтом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее торги и заключенный на их основе договор по мотиву нарушения порядка проведения торгов, должно доказать, что использование такого способа защиты, как оспаривание сделки, способно восстановить его нарушенные права.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- доказательства того, что у ФИО2, предложившего после ФИО20 иную наибольшую цену по приобретению права требования, отсутствуют основания приобретения статуса победителя торгов в материалы дела не представлены;

- какие-либо существенные нарушения процедуры определения участников торгов и их результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, не установлены;

- конкурсным управляющим выявлен факт уклонения победителя торгов (ФИО11) от заключения договора, приняты меры по направлению (10.06.2021) в адрес всех участников торгов (с учетом протокола № 3788-ОТПП/1) предложения заключить договор по приобретению уступаемого права требования к ФИО5 Разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 по условиям заключаемого договора длились в период с 22.06.2021 по 06.07.2021, неурегулированный ими спор повлиял на обращение ФИО2 в арбитражный суд (15.07.2021) и конкурсного управляющего (16.07.2021);

- сведения о сроках заключения договора уступки с иным участником торгов после уклонения победителя торгов от заключения договора не были конкретизированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принятие конкурсным управляющим мер по дальнейшему разрешению вопроса о заключении договора уступки права требования с иными участниками торгов (после выявления факта уклонения ФИО11 от заключения договора) и направлении им соответствующего соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что конкурсным управляющим приняты указанные меры в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что учитывая обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении уступаемого права требования до момента заключения договора уступки между конкурсным управляющим и ФИО2, правовые основания для включения в условия договора уступки прежней задолженности (указанной в публикации сообщения о торгах от 15.01.2021) отсутствуют.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Энлас-Диагностика» ФИО4 и ФИО2, определив стоимость лота №1, являющегося предметом договора уступки права требования №1, путем определения предмета договора уступки права требования №1 в части размера уступаемого права требования к ФИО5 – в сумме 1 456 282 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и содержания судебного акта.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Е.А. Позднякова

 

                 А.А. Румянцев