АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29058/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецхолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-29058/2022, установил следующее.

ООО «Спецхолод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – предприятие) о взыскании 10 249 561 рубля 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления неустойки; не приняли во внимание доводы ответчика о том, что работы приняты 12.04.2022, а не 19.07.2022, как ошибочно указал суд. Удовлетворение иска в полном объеме (а не пропорционально размеру встречного неисполнения заказчиком обязательств) является неправомерным. Факт своевременной передачи заказчиком тринадцати помещений из пятнадцати суды не исследовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.02.2021 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 3 (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией и сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору) обязуется выполнить работы по объекту: «Оснащение устройством системы кондиционирования воздуха и вентиляции для КСА УВД «Галактика» в техническом здании РЦ-1 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД», а заказчик – принять надлежащего качества выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.4 договора объект расположен по адресу: 

<

...> (по адресу филиала предприятия). 

Общество выполнило работы, в связи с чем 16.02.2022 сообщило предприятию о завершении работ, уведомило его о необходимости принятия работ и представило для подписания акт о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2022 формы № КС-3 на сумму 38 412 767 рублей 30 копеек, которые предприятие подписало 27.04.2022, а также исполнительную документацию (от 22.02.2022 № 41/22, акты приема-передачи документации от 08.06.2021, 21.07.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.03.2022). 

Суды установили по состоянию на 16.02.2022 все инженеры заказчика, занимающиеся техническим надзором за производством работ, находились в отпусках, в связи с этим заказчик начал приемку работ после окончания их отпусков (письмо от 16.02.2022 № 35). 

Общество указало, что из стоимости выполненных работ 38 412 767 рублей предприятие оплатило 26 768 767 рублей 30 копеек (платежное поручение от 13.05.2022 № 6626), удержав сумму пеней в размере 11 644 тыс. рублей за просрочку сдачи работ со ссылкой на пункты 6.7, 9.1, 9.2, 9.6 договора, а именно исходя из ставки 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, исходя из количества дней просрочки – 284 (c 29.06.2021 по 12.04.2022 за вычетом 4 дней). Общество, полагая, что заказчик необоснованно удержал сумму неустойки, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения подрядчиком обязательств предусмотрены пунктом 9.2 договора, согласно которому в случае задержки по вине подрядчика срока сдачи работ, заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от договорной цены за просрочку оплаты 

Право заказчика произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства) предусмотрено пунктом 9.6 договора.

Срок выполнения работ (пункт 3.3 договора), предложенный подрядчиком по результатам осуществления закупки, составляет 145 дней, с даты заключения договора.

Суды установили, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждено материалами дела; данный факт истец по существу не оспаривает. Общество указало на наличие обстоятельств, повлекших невозможность выполнения работ в согласованный срок. 

Так, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 28.06.2021. Работы, предусмотренные договором, подрядчик выполнил на сумму 38 412 767 рублей, передал заказчику по актам от 22.02.2022 формы № КС-2, КС-3. Заказчик работы принял 07.07.2022 и 19.07.2022. В этой связи, заказчик начислил неустойку с 29.06.2021 по 19.07.2022 в сумме 11 644 тыс. рублей.

Из содержания положений статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса следует, что законодатель разделил временные периоды выполнения работ и их приемки, установив обязанности для каждой стороны договора. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Суды, проверив произведенный заказчиком расчет пеней, признали его неверным, указав на то, что заказчик безосновательно включил в период начисления время, затраченное им на приемку результатов работ, с учетом чего правомерно уменьшили период с 29.06.2021 по 22.02.2022. 

Суды также установили, что заказчик не исполнил обязанности по передаче подрядчику для производства работ строительной площадки. В силу пункта 5.1.3 договора срок передачи технической документации и строительной площадки – 10 рабочих дней с даты подписания договора (02.02.2021), то есть 16.02.2021. Согласно акту приема-передачи помещения от 12.03.2021 помещение № 204 заказчик передал подрядчику 12.03.2021 (просрочка 24 дня), а помещение № 222 передано подрядчику за пределами установленного срока выполнения работ – 18.10.2021.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса). 

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/2013, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере удержанной предприятием неустойки. Суды установили, что просрочка заказчика по передаче строительной площадки (244 дня) превысила просрочку подрядчика по выполнению работ (239 дней)ю На этом основании суды сочли неправомерным применение к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде пеней в сумме 11 644 тыс. рублей, так как с учетом положений пункта 5.1.3 договора, срок выполнения работ подлежал продлению на соответствующий период просрочки. В связи с тем, что факт неосновательного обогащения в виде спорной суммы суды сочли доказанным, в связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что задержка передачи части объектов не препятствовала выполнению работ в целом, несостоятелен, поскольку согласно договору строительная площадка определена единая совокупность всех перечисленных помещений (пункт 1.1.13 договора). Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что общество неоднократно указывало о невозможности выполнения работ в отсутствие доступа в отдельные помещения, а также – о невозможности выполнения работ по причинам обозначенным предприятием (т. 2. л. д. 28 – 32, 34, 37, 38, 40, 42 – 44).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-29058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.И. Афонина