Дело № А43-6175/2021

28 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

 

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-6175/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

о взыскании 3 325 785 руб. 31 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (далее – истец, ООО «Трансметалл-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ») о взыскании задолженности в сумме 2 721 844 руб. 38 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 в размере 0,1% за период с 12.10.20 по 20.02.21 в сумме 257 345 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, договорной неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 147, 148 в размере 0,01% за период с 04.12.20 по 20.02.21 в сумме 690 руб. 35 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.20 по 20.02.21 в сумме 345 904 руб. 73 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Уточняя исковые требования, истец изменил период начисления договорной неустойки в размере 0,1% с 13.10.20 по 20.02.21 и уменьшил сумму пени до 254 429 руб. 57 коп., также изменил период начисления договорной неустойки в размере 0,01% с 03.12.20 по 20.02.21 в сумме 690 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Трансметалл-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.07.18 № 102/2018-ТД-ТМ-НН, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях сделки товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату либо спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификаций к договору стороны предусмотрели, что оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара. 

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 12 154 082 руб. 71 коп. 

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 9 432 238 руб. 33 коп., в связи с чем его задолженность составила 2 721 844 руб. 38 коп. 

Претензией от 11.01.21 № 01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.20 по 20.02.21 в сумме 345 904 руб. 73 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% на долг в сумме 2 721 844 руб. 38 коп. за период с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательств.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено заключенными к договору спецификациями №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и  спецификациями №№ 147, 148 в размере 0,01%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме в сумме 254 429 руб. 57 коп., по спецификациям №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 и в сумме 690 руб. 35 коп. по спецификациям №№ 147, 148. Также судом рассмотрено и правомерно удовлетворено  требование о взыскании неустойки с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1% и 0, 01%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-6175/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова 

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк 

 

Н.В. Устинова