ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-7163/2021

г. Воронеж

13» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Администрации города Курчатова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО5, представителя по доверенности № 9/804/2019-ДОВ от 27.12.2019, паспорт гражданина РФ,

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америя»: ФИО6, представителя по доверенности от 13.02.2023, адвокатское удостоверение, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по делу № А35-7163/2021 (судья Масютина Н.С.) 

по исковому заявлению Администрации города Курчатова Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства Элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, 

третьи лица: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; Государственная инспекция строительного надзора Курской области; общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америя», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Курчатова Курской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ» с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением от 29 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании 21 декабря 2021 г. Администрация города Курчатова Курской области уточнила иск, просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства элеватор, состоящий из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства элеватор, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; Государственная инспекция строительного надзора Курской области; общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америя».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по делу № А35-7163/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации города Курчатова Курской области отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 марта 2022 года представители Администрации города Курчатова Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «АМЕРИЯ», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Государственной инспекции строительного надзора Курской области не явились.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от Администрации города Курчатова Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америя» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается, что земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 46:31:010000:1, площадью 39 531 735 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, находится в федеральной собственности. 

По договору аренды № 201 от 17 декабря 2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области земельный участок предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Концерн Энергоатом» под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС. 

В последующем земельный участок с учетным кадастровым номером части земельного участка 46:31:010801:1, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, передан арендатором обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» по договору № 9/75646-Д субаренды земельного участка от 09 апреля 2019 г. 

В ходе проведения внеплановой проверки в период с 11 июня по 09 июля 2021 г. Государственной инспекцией строительного надзора Курской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, входящего в состав возведены объекты, предназначенные для приема, хранения и обработки зерна, в том числе: силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площадью 43580 кв.м., на котором расположены спорные объекты, является частью земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:1, переданным в субаренду ответчику. 

Как следует из акта № 215, составленного по итогам проверки 09 июля 2021 г., строительство элеватора осуществлялось на основании договоров, заключенных ответчиком с подрядными организациями в соответствии с разработанной проектной документацией, не представленной при проведении проверки.

Поскольку разрешение на строительство получено не было, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что спорные объекты подпадает под признаки самовольной постройки.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Поводом для обращения в суд послужило совершение ответчиком публичного деликта, заключающегося в возведении спорных построек без необходимых разрешений. 

На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пользу того, что возведенные ответчиком элеватор обладает признаками недвижимого имущества, администрация сослалась на акт проверки №215 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленный государственной инспекцией строительного надзора Курской области 09 июля 2021 г.  По результатам осмотра, отраженным в акте, сделан вывод о том, что спорные сооружения имеют монолитное железобетонное основание, неразрывно связанное с землей, в обоснование чего ссылается 

Утверждения истца были оспорены ответчиком, поставившим под сомнение обоснованность содержащихся в акте выводов и заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле письменные доказательства содержат противоречивые сведения о свойствах объекта спора, учитывая, что вопрос о его капитальности требует специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив его производство эксперту ФИО7, поставив перед экспертом вопрос о том, является ли объект, поименованный в исковом заявлении как элеватор, объектом капитального строительства, нарушает ли спорный объект градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектов. 

В экспертном заключении № 0650600165/1 от 29 июля 2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект представляет собой комплекс оборудования для складирования и хранения зерна, который не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен (разобран и собран в другом месторасположении) без несоразмерного ущерба для его назначения. Исследуемый объект не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что углубления, являющиеся технологическими приямками для размещения оборудования, несут вспомогательную функцию, не имеют признаков, характерных для объектов капитального строительства (прежде всего - не являются объемной строительной конструкцией). Углубления в земле, стенки и основания которых бетонированы, демонтировать не представляется возможным, поскольку они не представляют собой связную пространственную или линейную конструкцию. В случае необходимости перемещения оборудования, углубление делается в новом месте, а прежнее – можно засыпать. 

Сделанные экспертом выводы соотносятся с информацией, предоставленной в ответе на адвокатский запрос от 08 июля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор» - производителем элеваторного оборудования, используемого ответчиком. Из нее следует, что главной частью элеваторного сооружения являются металлические силосы для хранения зерна, состоящие из стеновых панелей, стропильных систем, крыши, стальных ребер жесткости. Такой силос представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую после разборки болтовых соединений возможно перевозить автомобильным транспортом.

В подтверждение изложенного в ответе, общество «Элеватор» представило паспорт на металлический силос, содержащий описание, технические характеристики конструкции, руководство по монтажу, сведения о ее приемке, транспортировке и консервации. 

Оценив заключение эксперта, его объяснения в суде, данные технической документации по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их с актом проверки № 215 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленным государственной инспекцией строительного надзора Курской области 09 июля 2021 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцу не удалось доказать, что спорные сооружения как в отдельности, так и в целом обладают признаками недвижимого имущества, в отношении которого могут быть заявлены требования, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорные объекты элеваторного оборудования - силосы для хранения зерна, рабочие башни, весовая, бункеры отгрузки – являются конструкциями, которые могут быть без ущерба назначению разобраны и собраны в другом месте. Используемые при этом углубления в земле, выполняя вспомогательную функцию и не обладая самостоятельным значением, предназначены для размещения элеваторного оборудования на земельном участке и фактически являются его улучшением, позволяющего использовать участок для приема, хранения и обработки зерна. 

В свете изложенного судом критически оценены выводы, содержащиеся в акте проверки № 215 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленном государственной инспекцией строительного надзора Курской области 09 июля 2021 г. без указания мотивов, по которым инспекция пришла к заключению о капитальности спорных сооружений.

Доказательств, подтверждающих, что сохранение объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в деле также отсутствуют. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в котором также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. 

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). 

То обстоятельство, что спорные объекты не могут быть устранены по правилам о самовольных постройках, не лишает заинтересованное лицо требовать защиты права на земельный участок, занятый спорными сооружениями, по иным основаниям.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, включая наличие у истца права на вещь, нарушенное действиями ответчика.

Вместе с тем в данном случае предъявление иска органом местного самоуправления связано не с нарушением права на земельный участок, занятым спорными строениями, а с устранением угрозы общественным интересам. 

Такое требование вытекает из административных отношений и заявлено в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в рамках полномочий органа местного самоуправления, установленных подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 26 статьи 36 Устава города Курчатов Курской области. 

Полномочиями действовать в суде от имени собственника, иного законного владельца в защиту земельных прав администрация города по смыслу статьи 11, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.

Споры с участием заявителя апелляционного жалобы о правах ответчика на земельный участок, занятый спорным имуществом, в настоящее время рассматривается арбитражным судом в рамках самостоятельного производства по делам №А35-7929/2021, А35-7779/2022. 

На основании изложенного, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта отклоняются судом. 

Судебная экспертиза назначена с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвода эксперту заявлено не было.

Содержащиеся в заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлены. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем оснований, позволяющих переоценить доказательства, полно и всесторонне исследованные судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по делу № А35-7163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3