﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13025/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А50-18395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих  в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 22 мая 2019 года по делу № А50-18395/2018,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.

по заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 

о пересмотре судебного акта от 06.08.2018 по новым обстоятельствам

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми «Горсвет»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, страховая  компания, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения 15.10.2018 и вступило в законную силу.

12.04.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР -ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу № А50-18395/2018 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве нового обстоятельства общество расценивает изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П; общество выражает несогласие с позицией суда, связанной с тем, что по новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о привлечении к административной ответственности с нарушением сроков привлечения, если наказание по ним уже исполнено или исполнено частично; считает, что подобный подход суда не соответствует положениям Конституции РФ и приводит к нарушению прав ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что страховщик,  получив 13.12.2018 от МУП наружного освещения города Перми «Горсвет» заявление о выплате страхового возмещения, не предпринял в установленные сроки необходимых действий, предусмотренных действующим страховым законодательством. Данные обстоятельства указывают на нарушение страховой организацией требований страхового законодательства, а именно: пункта 21 статьи 21 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее  - Закон об ОСАГО), пункта 4.22 Правил ОСАГО.

Привлекая страховую компанию к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что административное правонарушение одновременно сопряжено с нарушением прав потребителя и делает возможным применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

После принятия решения суда Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств данного дела и даты принятия решения по делу, указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о привлечении к административной ответственности исполнено и не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 N 2701-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О и др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении административного наказания не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если оно исполнено.

Такой подход является универсальным, что также следует из разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Суд первой инстанции установил, что назначенное решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18395/18 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 № 757, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 22 мая 2019 года по делу № А50-18395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Ю.Муравьева 

Е.М.Трефилова