АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А13-16774/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А13-16774/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 11.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 21.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными договоры дарения от 24.12.2014, заключенные ФИО1 и ее дочерью ФИО5, согласно которым должником переданы в дар квартира с кадастровым номером 35:21:0502002:244, по адресу: 

<

...> (далее - квартира), транспортное средство «Мерседес Бенц GLK» 2009 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - автомобиль), земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301018:1764 (далее – земельный участок) и жилой дом с кадастровым номером 35:22:0301018:1865 (далее - дом), по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Городище; 

- в порядке применения последствий недействительности сделок прекратить право собственности ФИО5 и восстановить право собственности ФИО1 на указанное выше имущество.

Определением от 19.10.2022 признаны недействительными договоры дарения от 24.12.2014, суд обязал ФИО5 вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 19.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить постановление 09.02.2023, оставить в силе определением от 19.10.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что после заключения договоров должник пользовалась переданной в дар квартирой  и автомобилем.

ФИО2 указывает, что должник и ее дочь не раскрыли все существенные обстоятельства, проявили процессуальное бездействие, надлежащих доказательств не представили. 

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса.

В отзыве и в судебном заседании должник просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 и 19.09.2011       ФИО2 передал в долг ФИО6  1 800 000 руб.

ФИО6 24.05.2014 скончался.

ФИО1 вступила в наследство после смерти супруга     ФИО6, в том числе, на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, автомобиль, земельный участок и жилой дом. 

ФИО2 и ФИО1 21.11.2014 заключили соглашение, по условиям которого последняя приняла на себя денежные обязательства ФИО6 перед ФИО2 на общую сумму 1 864 530 руб., которые обязалась возвратить не позднее 21.11.2017. 

ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договоры дарения от 24.12.2014, по условиям которых должник подарила дочери квартиру, транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

ФИО1 и ФИО5 01.02.2016 заключили договор безвозмездного пользования квартирой.

Определением от 30.09.2021 по обособленному спору требование      Шварца В.Д. в размере 2 014 910 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договоров дарения от 24.12.2014 по основаниями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры дарения являются недействительными согласно положениям статей 10, 168 ГК РФ и обязал ответчика возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры заключены за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве, доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договоров не представлено.  

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 09.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров должник не обладала признаками неплатежеспособности. 

Суд выяснил, что доказательства осведомленности ФИО5 об имеющейся у ФИО1 задолженности перед Шварцем В.Д. и о том, что она действовала недобросовестно, предвидя последующее через шесть лет банкротстве матери, кредитором не представлено. 

Суд отметил также, что заключение договоров дарения между родственниками является обычной практикой. 

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделок. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А13-16774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко