ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.03.2023

Дело № А40-56312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.10.2022,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Возражения арбитражного управляющего ФИО3 при наличии доказательств направления их заявителю по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель полагает, что финансовым управляющим должника допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в предбанкротный период – платежей с 06.04.2015 по 14.12.2016 в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общем размере 5600000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

Так финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, суд исходил из того, что последним принимались меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, подавались заявления о признании сделок должника недействительными, осуществлялись иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, ранее ФИО1 не направлял финансовому управляющему требований об оспаривании указанных в заявлении сделок, не предпринимал действий по самостоятельному обжалованию таких сделок, конкурсный кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как указал суд, заявителем не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что подача заявления о признании указанных им сделок недействительными повлекла бы увеличение конкурсной массы должника.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Впоследствии с выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве бездействия кредитор вменяет конкурсному управляющему не оспаривание конкретных сделок с конкретными лицами.

Суды в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанций применительно к названным конкретным сделкам не устанавливали: анализировал ли арбитражный управляющий совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, указанных кредитором сделок; оценивал ли арбитражный управляющий реальность возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд в настоящем случае не устанавливал, проявил ли управляющий при отказе оспорить сделку заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Судами не дана оценка доводам заявителя о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличии у должника на момент совершения сделок обязательств перед кредитором, включенных впоследствии в реестр требований, о безвозмездности сделок.

Также, по мнению заявителя, на необычный и безвозмездный характер сделок указывает назначение платежа в пользу ФИО5: «материальная помощь». Платеж при этом осуществлен физическим лицом.

Данные обстоятельства не оценивались судами применительно к установлению того, проявил ли управляющий при отказе оспорить сделку заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами дана оценка действиям финансового управляющего, применительно к критериям, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Возможность же заявителя направить финансовому управляющему требование об оспаривании сделок и самостоятельно обжаловать сделки не освобождает последнего от возложенных на него обязанностей.

Ссылка судов на возможную бесперспективность требований не основана на анализе каких-либо материалов обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-56312/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

Н.М. Панькова