АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3873/2024

Дело № А65-17422/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа» – ФИО1, доверенность от 14.05.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан  – ФИО2, доверенность от 05.02.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-17422/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 12.12.2022 № 12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль организации в полном объеме, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в части пунктов 2.1.40, 2.1.47, 2.1.48, соответствующих сумм пени и штрафа; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя также неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2022 № 7863 и принято решение от 12.12.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа на общую сумму 1 579 622,55 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 35 729 263,23 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 59 479 272 руб.

Решением управления от 22.03.2023 № 2.7-18/008261@ решение инспекции от 12.12.2022 № 12 отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙБЕТОН-Т», «АБЕТО», «СТРОЙКА ВЕКА», «БЕТА», «ДЭЛЬТА», «ОТВОД», «ЭНЦЕЛАД», «ТКЛ», «СУ-2012», «ПРАГМА», «ПЕРСПЕКТИВА», «ХАЙ КЛАСС», «АЛМАРОН», «ОЛИМПИЯ», «ОПТ-ТОРГ-ПРОДУКТ», «ИНСАЙД ГРУПП», «МАХ», «СЕГМЕНТ», «АЛИОТ», «ВИТО», «СОЮЗ», «РАИТОН», «НОВИТЕК», «ЕВРОТЕК», «ДИАЛОГ», «РЕГАРД», «ЭЛЬБА», «ВИСМУТ», «КАЛЛИСТО», «ЗЕНКЕР», «ВИВАТ ГРУПП», «БАЗИС ГРУПП», «ГЕРОН», «АЛЬФАГРУПП», «ТИАНА», «АРНО», «АЛЬТЕРА», «МИРТА», «АВЕНТА», «ГАЛАКС», «ЭКОТЕКС», «ИТЕРА», «РОКЕТ», «РЕМКОМ», «ВЕСНА», «КАЛИТА», «ПОТЕНЦИАЛ», «ИГАНТ», «МЕРИДА»,  «МАРСИИ», «ГАРДА», «ПЕГАССТРОИИНВЕСТ», «БЛЭК ЭНД УАЙТ», «МАГНАТ», «АМАКОМ», «ВИТЯЗЬ», «ГЕРМЕС», «ЮМАКС»,  «СЕВЕРСТАЛЬ», «СТАНДАРТ», «ПРИАМ», «АРТЕМИДА», «ДИРЕКТ», «АРГУС», «ГАБАРИТ», «ГРАЙФ», «ЗИЛАНТ», «ТЕХПРОМСТРОЙ», «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ», «АРГУМЕНТ», «МОНТАЖНИК», «ИСТОК», «ДОМИНАНТА», «РОДЕМ-СТРОЙ», «СИГМА», «МАКРОСТРОЙ», «РЕСТ», «СОКОЛ», «АРМАТЕКС»,  «ФОРМАТ-ПЛЮС», «ЭНЕРГОСТРОЙ+», «ЛЕДЕЛ», «КРАТЕР»,  «АМЕТИСТ», «СОНАР», «МОДУЛЬ», «РЕМОНТ», «ТЕРРА», «КОСМОС», «ТАЙМ», «КЕРАМИН», «СК БРИГ», «ДИМАКС», «ФЕНИКС», «АТАИР», «ТЕХНОЛОГИИ БУРЕНИЯ», «ИНТЕКО», «ДАРЭКС», «АНГАМ», «ЭЛЬБРУС», «САПСАН», «КОМПАНИЯ ПРОФИ», «МЕЙКЕР», «ПУЛЬСАР», «АВАЛОН», «МИТРА», «ЛЕГАРД», «АЙКОН», «ВИАТЕКС», «ВЕРОНА», «ТОРСИОН», «САТЕЛЛИТ»,  «ПАНТЕОН», «ПРЕМИУМ», «СЕМАР», «ПИЛИГРИМ», «СК МЕГАПОЛИС», связанные с выполнением работ и поставкой товаров.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  «ГАЗСТРОЙБЕТОН-Т», «СТРОЙКА ВЕКА», «БЕТА», «ДЭЛЬТА», «ОТВОД», «ЭНЦЕЛАД»,  «ТКЛ», «РЕГАРД», «ВИВАТ ГРУПП», «БАЗИС ГРУПП», «ТИАНА»,  «АВЕНТА», «ЭКОТЕКС», «ИТЕРА», «РЕМКОМ», «КАЛИТА», «ПОТЕНЦИАЛ», «МЕРИДА», «МАГНАТ», «ЮМАКС», «СЕВЕРСТАЛЬ», «ПРИАМ», «ГАБАРИТ», «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ», «АРГУМЕНТ», «СИГМА», «МАКРОСТРОЙ», «СОКОЛ», «АРМАТЕКС», «ЛЕДЕЛ», «СОНАР», «КОСМОС», «ТАЙМ», «ДИМАКС», «АТАИР», «ИНТЕКО», «АНГАМ», «САПСАН», «ЛЕГАРД», «АЙКОН», «ВИАТЕКС», «ТОРСИОН», «ПРЕМИУМ», «МЕЙКЕР», «БЕТА». 

Как отметили суды, заявитель в проверяемый период выполнял работы по горизонтально направленному бурению. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2017 год на 6 человек, за 2018 год - на 8 человек, за 2019 год - 9 человек.

Обществом для поставки товарно-материальных ценностей (полимер (Duo Vis, Poly Plus RD, Rod Ease, Uni PAC), бентонитовый порошок АР1 (Бентобур), бентонит, строительные материалы) привлечены вышеуказанные контрагенты.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Судами установлено, что спорные контрагенты материально-техническими, производственными и трудовыми ресурсами не обладали. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль представлена контрагентами с минимальной суммой исчисленных налогов.

Из анализа книг покупок данных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым оформлена поставка в дальнейшем в адрес заявителя. Перечисления по расчетному счету за товар, поставляемый в адрес налогоплательщика, также отсутствуют.

Денежные средства заявителем в адрес спорных контрагентов перечислены частично. Названными организациями полученные денежные средства  направлены на оплату табачной продукции, туристические услуги, хозяйственные расходы, продукты питания, транспортные услуги, индивидуальным предпринимателям, на карту физическим лицам для оплаты покупок, на выдачу наличных через карту, пополнение корпоративной карты.

Денежные средства, не перечисленные спорным контрагентам, оплачены индивидуальным предпринимателям - за аренду илососа, за оказание перевозок, за услуги водовоза, за транспортные услуги, за услуги илососа, за услуги поливомоечной машины, за техническое обслуживание и ремонт а/м Газель, за оказание услуг по уборке и поливу дорог, сняты по карте через терминалы, на хозрасходы. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы от имении названных контрагентов содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций именно спорными контрагентами.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой+» судами установлено, что названная организация являлась действующим самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, была зарегистрирована в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. Руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела, оно же подписывало налоговые декларации. Задолженность оплачена обществом в полном объеме. Доказательства взаимозависимости и аффилированности не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб методом горизонтально-направленного бурения полностью соответствуют сданным заказчикам работам.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, отраженными в виде таблицы в пунктах 2.1.47, 2.1.48, 2.3.47 и  2.1.48, то, как установлено судами, в названных пунктах решения не  отражены ни характеристики хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами, ни условия заключенных договоров, ни мероприятия налогового контроля, проведенные по спорным правоотношениям.

В возражениях по дополнению от 20.06.2022 № 12/1 к акту выездной налоговой проверки от 18.07.2022 заявитель указывал на то, что из сведений таблицы, в которой отражена информация по 68 контрагентам, невозможно установить причины, по которым налогоплательщику отказывается в вычетах по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль. 

Как указали суды, названные обстоятельства не устранены ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

При этом, как отметили суды, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем указанные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров. Анализ расчетных счетов налоговым органом не проведен, соответствующие доказательства в материалы проверки не представлены. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного налоговым           органом не представлено, в ходе проверки не установлено.

Суды признали, что приведенные налоговым органом в решении данные, отраженные в таблицах, не могут безусловно свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Более того, из норм статьи 101 Налогового кодекса не следует право налогового органа дополнять либо пояснять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем представления в суд отзывов и пояснений.

С учетом установленного суды пришли к выводу о незаконности пунктов 2.1.47, 2.1.48 решения.

Более того, в части доначисления налога на прибыль организаций суды дополнительно отметили следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом представлен расчет использования товарно-материальных ценностей, который произведен на основании первичных документов заявителя с заказчиками. 

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания подтвердил, что расчет необходимых для выполнения работ товарно-материальных ценностей произведен инспекцией приблизительно.

В свою очередь, в оспариваемом решении отсутствует анализ первичных документов заказчиков общества. Однако, какие конкретно действия им предприняты для определения реального размера налоговых обязательств общества, налоговым органом не указаны.

При этом материалами проверки не доказано отсутствие использования в производстве спорных объемов товарно-материальных ценностей и налоговым органом не оспаривается факт исполнения обществом своих обязательств перед заказчиками. Средняя цена покупки налогоплательщиком аналогичных изделий у иных реальных поставщиков в тех же налоговых периодах не отличалась существенно от цен, отраженных в первичных документах спорных контрагентов. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно осуществлено доначисление обществу налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-17422/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин