АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26636/2021

04 марта 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: мэрия города Новосибирска,

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 27.05.2021, паспорт, диплом от 13.02.2004 №345,

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом от 04.06.2003 №21-ФЗ-03,

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель, ФИО2) неосновательного обогащения в сумме 349 532 рублей 61 копейки (с учетом увеличения исковых требований от 20.01.2022).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расходы истца по аренде земельного участка, при их отсутствии у ответчика, сбережение денежных средств предпринимателем за счет истца. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что требования общества являются незаконными и необоснованными, с предпринимателем договор аренды земельного участка не заключался, земельным участком пользовался исключительно истец для завершения строительства объекта капитального строительства, предприниматель не использовал спорный участок.

09 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенный строительством – физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, площадь застройки 1 216, 6 кв. м, степень готовности – 56% по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:072115:271, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием.

02 марта 2016 года мэрией города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений с истцом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №123430.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2017 по делу №2-17/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2016 между ООО «Оазис» и обществом, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «Оазис» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса, признано за ФИО2 право собственности на долю в размере 11, 329% в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению, общей площадью 102, 09 кв. м, в подвале в осях 1-3; А-В; помещению, общей площадью 100, 58 кв. м, на первом этаже в осях 1-3; А-В; помещению, общей площадью 103, 57 кв. м, на втором этаже в осях 1-3; А-В, помещению, общей площадью 26, 86 кв. м, на втором этаже в осях 6-9; А-Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного между ООО «Оазис» и обществом, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Оазис» на объект недвижимости, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано. Судебный вступил в законную силу 27 июля 2017 года.

Таким образом, собственниками объекта незавершенного строительства – физкультурно- оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, площадь застройки 1 216, 6 кв. м, степень готовности – 56% по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:072115:271, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, на праве общей долевой собственности являются: 1) истец, размер доли в праве общей долевой собственности – 1078772/1216600, о чем внесена в государственный реестр запись 54:35:072115:271-54/001/2019-6 от 28.02.2019, 2) ФИО2, размер доли в праве общей долевой собственности – 137828/1216600, о чем внесена в государственный реестр запись 54:35:072115:271-54/001/2018-5 от 15.10.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик признает наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Довод предпринимателя об отсутствии у нее обязанности по оплате арендных платежей, является несостоятельным в силу следующего. 

В спорный период действовал договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №123430 от 02.03.2016, заключенный между мэрией и обществом, по условиям которого истец принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: 

<

...>.

В силу закона указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений, которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, при этом факт пользования собственником своим имуществом не имеет правового значения.  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате арендных платежей за общее имущество.

Из материалов дела усматривается, расходы по уплате арендных платежей за земельный участок нес только истец.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 28.07.2017 по 07.09.2021 из суммы расходов по арендной плате за месяц за весь земельный участок вычтены расходы истца (доля составляет 88, 671%), разница (неосновательное обогащение) составляет 349 532 рубля 61 копейку, расчет проверен и принят судом.

Ответчиком в обосновании довода об отсутствии обязанности оплаты арендных платежей, доказательств наличия иных договоров аренды земельного участка не представлено.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения, предусматривающего порядок оплаты арендных платежей, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу оплаченной им арендной платы соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Истец, как один из собственников и сторона договора аренды, оплачивал арендные платежи в полном объеме, задолженность истца перед мэрией отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения не представлены.

Установленные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств за счет истца.

Надлежащие доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал арендные платежи, не представлены.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 349 532 рублей 61 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» неосновательное обогащение в сумме 349 532 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 рублей, 

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 269 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков