СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                         Дело № А03-20421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (рег. № 07АП-6099/17 (3) на определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20421/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, требования в размере 5 694 950 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Машиностроительный завод»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по                 заявлению акционерного общества «Дойче Лизинг Восток», г. Москва, в                  отношении ООО «Орбита» введена процедура наблюдения. Временным                    управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) ООО «Орбита» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком до 10.01.2018.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017, стр. 104 (в печатной версии).

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее - заявитель, ООО «Машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита» требования в размере 5 694 950 руб., проценты в размере 416 840,34 руб. за период с 10.07.2015 по 10.07.2017.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату заемных средств по договорам займа по основному долгу в размере 5 694 950 рублей и процентов за период с 10.07.2015 по 10.07.2017 в размере 416 840,34 рублей. 

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 суд отказал ООО «Машиностроительный завод» в удовлетворении заявления.

ООО «Машиностроительный завод» с определением суда от 14.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт образования задолженности подтверждается платежными поручениями и договорами займа, дополнительными соглашениями, письмами, актами сверки, бухгалтерским балансом Общества. Конкурсным управляющим ООО «Орбита» не оспорен факт получения должником денежных средств и расходования их в интересах ООО «Орбита», в частности, на погашение лизинговых платежей перед АО «Дойче Лизинг Восток». Конкурсным управляющим ООО «Орбита» не оспаривались договоры займа, заключённые между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Орбита». Документы, представленные 07.02.2018, не могли быть поданы при обращении в суд требованием о включении в реестр по объективным причинам.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что оснований для включения требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель и должник входят в одну группу компаний «Завод Механических Прессов», конечным бенифициаром которой является ФИО4, ООО «Орбита» являлось номинальным лизиногополучателем в группе компаний, денежные средства предоставлялись должнику безвозмездно. Договоры о временном использовании денежных средств являются притворными сделками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Машиностроительный завод» (займодавец) и ООО «Орбита» (заемщик) подписаны договоры о временном использовании денежных средств от 20.01.2015, от 04.03.2015, от 13.03.2015, от 24.03.2015,от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 09.04.2015, от 04.06.2015, от 07.07.2015.

По условиям указанных договоров заявитель предоставил должнику беспроцентный заем на общую сумму 5 695 950 руб. со сроком возврата до: 20.06.2016, 04.03.2016,11.03.2016, 24.03.2016, 01.04.2016, 01.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016,03.06.2016, 30.06.2016.

10.07.2015 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому определено, что договоры о временном использовании денежных средств являются процентными и предусматривают 0,01% в день от суммы договора. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита» требования в размере 5 694 950 руб. (основной долг), процентов в размере 416 840,34 руб. за период с 10.07.2015 по 10.07.2017. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Машиностроительный завод» воспользовалось платежными документами с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что договоры о временном использовании денежных средств являются ничтожными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

 Сведения о получении требования кредитора опубликованы в ЕФРСБ 16.08.2017.

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Дойче Лизинг Восток» поступили возражения по настоящему требованию.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 65, 68 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование обосновано неисполнением должником обязанности по возврату заемных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенными с момента передачи денежных средств.

В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику; письмо ООО «Машиностроительный завод» №48/17-п от 18.07.2017 с просьбой подтвердить задолженность в размере 5 694 950 руб.; письмо ООО «Орбита» от 21.07.2017 №34, в котором должник подтверждает наличие задолженности и акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.08.2017, подписанный директором ООО «Орбита» ФИО4

Также заявителем представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 01.07.2016, подписанный директором ФИО4, Соглашение от 10.07.2015, а также переписка между заявителем и должником в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника - ООО «Орбита» является ФИО4.

Руководителем и учредителем ООО «Машиностроительный завод» является ФИО5.

ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Орбита» имеют один юридический адрес: 

<

...>.

Конкурсным управляющим представлены сведения из информационной системы «Сбис», а также выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о взаимосвязи должника и заявителя.

Так, ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО «Алтай-Нива» и ООО «Торговый дом Риф».

При проведении финансового анализа деятельности ООО «Орбита» временным управляющим было установлено следующее.

ООО «Орбита» входит в состав группы компаний «Завод Механических Прессов», структура которой приведена в Приложении №10 финансового анализа. 

Конечными бенефициарами данной группы компаний являются ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7. Вторым звеном бенефициаров значатся ФИО8, ФИО9.

Главный конечный бенефициар ФИО4.

В группу компаний «Завод Механических Прессов» входят три условных дивизиона - операционные компании, которые осуществляют как отгрузку, так и производство продукции из стали/кузнечно-прессового оборудования; второй уровень -компании управляющие имуществом группы компаний, в т.ч. недвижимым имуществом компаний, которые являются балансодержателями собственного имущества группы и лизингового имущества; третий уровень - масса "пустых" компаний, чьи активы и доходы от реализации равны либо близки к нулю, которые используются, как правило, в качестве транзитных компаний.

В первую группу входят:

ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» (ИНН 

<

***>), производство кузнечно-прессового оборудования, выручка от реализации составила в 2015 году - 78 млн. рублей;

ООО «Завод Механических прессов» (ИНН 

<

***>), производство кузнечно-прессового оборудования, выручка от реализации составила в 2015 году - 502 млн. рублей;

ООО «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), обработка механических изделий, выручка от реализации составила в 2015 году - 493 млн. рублей.

За управление первым звеном компаний отвечают ФИО6, ФИО5, ФИО4 (находится в процедуре банкротства, дело N А03-19180/2015).

Во второе звено компаний балансодержателей собственного и лизингового имущества входят:

ООО «Прессостроитель» (ИНН 

<

***>) (общество сдавало имущество в аренду ООО «Орбита»);

ООО «Барнаульская недвижимость» (ИНН 

<

***>); ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>); ООО «Орбита» (лизингополучатель).

Выручка от услуг сдачи в аренду имущества данных компаний (за исключением ООО «Орбита») составляет в среднем порядка 30-35 млн. рублей/год.

Третье звено - мелкие торговые компании (транзитные) указаны в приложениях N 10, N 17 и N 18 финансового анализа.

ООО «Орбита» выполняло в группе компаний функцию лизингополучателя по договорам    лизинга    Ш8/847/1/А/10/1     от    Ш/847/1/А/13/2     от    09.04.2013, N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 на общую сумму 42 159 826,28 рублей и 929 319,58 евро, заключенных с заявителем по делу о банкротстве - АО «Дойче Лизинг Восток», и соответственно ООО «Орбита» несло нагрузку в группе держателя данного лизингового имущества на своем забалансовом учете (предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя).

Информация о лизинговых контрактах представлена в приложении N 2.

Финансово-хозяйственная деятельность должника была построена таким образом, что все его денежные потоки по расчетным счетам в банках по кредиту (приход) представлены займами от связанных/аффилированных компаний групп и по дебету (расход) - оплата по договорам лизинга.

Информация о совокупных оборотах по расчетным счетам представлены в приложении N 3, аналитика движения денежных средств по расчетным счетам в приложениях - NN 4-8.

Такими образом, вывод суда первой инстанции о том, что основные движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орбита» представлены получаемыми займами от связанных компаний, номинальными переводами денежных средств с одного расчетного счета на другой, фиктивными переводами денежных средств за металлопрокат и оборудование и их последующий обратный перевод связанным компаниям в тот же день или на следующий день, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Схема движения денежных потоков представлена в приложении N 9 ( т.1 л.д. 145).

Материалами дела подтверждается, что должник не осуществлял реализацию какой-либо продукции либо услуг в течение всего периода своего экономического существования, периода ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Единственной отгрузкой продукции является договор поставки печи вакуумной 01-03-12 от 13.04.2012 с ООО «Промышленное оборудование» на сумму 35 787 2502 рублей, который оплачен за ООО «Промышленное оборудование» в части аванса 12 000 000 рублей, остальное - ОАО «Механический завод прессов».

В части оказания услуг должника входила аренда оборудования по договору N 1 от 11.01.2013 со связанной компанией ООО «Азимут». Оплата за 2012-2013 гг. составила 24 000 рублей.

Иной реализации продукции, товаров, работ и оказания услуг по выпискам по расчетным счетам не подтверждается.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк» Новосибирский филиал следует, что полученные от ООО «Машиностроительный завод» денежные средства с назначением платежа «выдача беспроцентного займа» в те же даты и в тех же суммах направлялись на погашение лизинговых платежей АО «Дойче Лизинг Восток».

Согласно письму от 23.01.2017, руководитель ООО «Орбита» также сообщал временному управляющему об отсутствии хозяйственной деятельности должника и отсутствии у него какой-либо документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник не осуществлял реализацию какой-либо продукции либо услуг в течение всего периода ведения финансово-хозяйственной деятельности, является обоснованным.

В группе компаний ООО «Орбита» являлось номинальным лизингополучателем, все финансирование договоров лизинга осуществлялось иными участниками группы, в частности ООО «Машиностроительный завод».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Орбита» по состоянию на 31.12.15 следует, у должника имеется кредиторская задолженность в размере 25 466 000 руб., при этом размер требования ООО «Машиностроительный завод» составляет                  5 694 950 руб.

С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО «Ливадия», ООО «ЗМП», ООО «Барнаульская недвижимость», общая сумма требований которых составила 36 405 417,70 руб., что, как обоснованно указано судом первой инстанции, значительно превышает отраженный в бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности, с учетом того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Дойче Лизинг Восток» в размере 20 992 835 руб. 79 коп. основного долга, имеющаяся уже по состоянию на 31.12.2015.

Кроме того, денежные средства по договорам должником не возвращены, однако доказательств того, что с 2015 ООО «Машиностроительный завод» предпринимало принудительных мер для взыскания задолженности, не имеется.

Письмо №34 от 21.07.2017, в котором должник подтверждает наличие задолженности и акт сверки по состоянию на 01.08.2017 подписаны от имени ООО «Орбита» директором ФИО4, не имеющим полномочий в указанный период действовать от имени «ООО «Орбита», поскольку 11.07.2017 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, полномочия ФИО4 прекращены.

Двусторонний акт сверки по состоянию на 01.07.2016, подписанный директором ФИО4, Соглашение от 10.07.2015, а также переписка между заявителем и должником в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно оценил  критически.

Указанные документы были представлены только после указания на наличие противоречий в ранее представленных документах. 

Соглашение от 10.07.2015, предполагающее, что договоры о временном использовании денежных средств являются процентными, и которым заявитель должен был располагать на момент обращения в суд, представлено только в последнее судебное заседание. 

Ранее заявитель не предъявлял требование о включении процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. 

Причины невозможности представления указанных документов в момент обращения в суд с настоящим заявлением, ООО «Машиностроительный завод» не обосновало.

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные 07.02.2018, не могли быть поданы при обращении в суд требованием о включении в реестр по объективным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Объективных причин, не позволяющих представить данные документы,                не указано.

Установленные обстоятельства, в их совокупности, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий заявителя и должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон, а также учитывая длительное непредъявление заявителем финансовых претензий к должнику, правомерно пришел к выводу о том, что предоставление беспроцентного займа аффилированному лицу, входящему в одну группу компаний, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемых одним и тем же конечным бенифициаром фактически являлось безвозмездным финансированием, предоставленным единой группой компаний своему участнику - лизингополучателю. 

Материалами дела подтверждается, что данное финансирование предоставлялось в целях обеспечения производственной деятельности всей группы компаний, в интересах всей группы, и не предполагало возврата.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно возвратить сумму займа, правомерно признал договоры о временном использовании денежных средств ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что факт образования задолженности подтверждается платежными поручениями и договорами займа, дополнительными соглашениями, письмами, актами сверки, бухгалтерским балансом Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 , 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом безвозмездного характера сделок обоснованно пришел к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Машиностроительный завод» фактически воспользовалось платежными документами с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является основанием для отказа во включении его в реестр на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Орбита» не оспорен факт получения должником денежных средств и расходования их в интересах ООО «Орбита», в частности, на погашение лизинговых платежей перед АО «Дойче Лизинг Восток», а также о том, что конкурсным управляющим ООО «Орбита» не оспаривались договоры займа, заключённые между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Орбита», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку правового значения не имеет при установлении обстоятельств ничтожности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                   ФИО1