ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35184/19

09 октября 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» 

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК12»

о взыскании штрафа по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» (далее - ответчик, ООО «ГК МВК12») о взыскании штрафа в размере 46 500 руб. по государственному контракту от 27.08.2018 № 927.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что о данном судебном акте ответчику стало известно лишь 04.09.2019, и ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и привести доводы в свою защиту, в том числе представить мотивированные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, чем, по мнению ответчика, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной системе арбитражного судопроизводства, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика было опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 03.06.2019, а информация о поступлении отзыва истца на данную апелляционную жалобу была размещена на указанном сайте 13.06.2019, т.е. ответчик имел реальную возможность до вынесения обжалуемого постановления ознакомиться со всеми материалами дела и представить в апелляционный суд свои доводы и возражения по существу спора.

В силу положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или использования средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует своевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о принятии судом искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также обладал сведениями о реализации истцом своего права на подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанная жалоба подлежала рассмотрению апелляционным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ненадлежащем извещении ответчика и нарушением в связи с этим принципов равноправия и состязательности сторон отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ГК МВК12» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-35184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

СудьяВ.В. Кобылянский