ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10081/2015

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № А26-10081/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корм» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтан» о признании не подлежащими удовлетворению текущие требования за счет конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корм»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Корм» конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении очередности текущих требований ООО «Нафтан» в сумме 9 782 273 руб. 33 коп. со второй на пятую.  

Определением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 определение от 05.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать текущие требования ООО «Нафтан» в сумме 9 782 273 руб. 33 коп. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ОАО «Корм».  

Определением суда от 03.12.2024 требования ООО «Нафтан» в сумме 9 782 273 руб. 33 коп. признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Нафтан» просит отменить определение от 03.12.2024, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны; суд неправильно применил нормы материального права; не принял во внимание доводы и доказательства, представленные ООО «Нафтан», не дал им надлежащей оценки.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 30.01.2017 ООО «Нафтан» погасило задолженность ОАО «Корм» перед работниками в размере 9 782 273 руб. 33 коп., относящуюся к требованиям по текущим платежам второй очереди удовлетворения.  

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1).  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных  

средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная императивными нормами закона, не может быть изменена соглашением сторон (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.  

Суд первой инстанции расценил поведение ООО «Нафтан» как недобросовестное на том основании, что, выборочно финансируя текущие расходы аффилированного с ним должника, оно преследовало собственные экономические интересы, связанные с извлечением прибыли от деятельности ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», в ущерб интересам независимых кредиторов ОАО «Корм».  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае поведение ООО «Нафтан» не может быть квалифицировано как недобросовестное. Нет оснований полагать, что соглашение от 30.01.2017 заключено и исполнено ответчиком исключительно с намерением причинить вред кредиторам, для которых не имеет значения, кем осуществленные текущие расходы по выплате  

заработной платы: самим должником или другим лицом с последующей компенсацией. Соглашение от 30.01.2017 заключено в процедуре внешнего управления, на составление и утверждение плана которого ООО «Нафтан» повлиять не могло. Оценка поведения в качестве добросовестного не может быть ограничена случаями безвозмездного финансирования должника в ущерб собственным экономическим интересам. Такое неоправданное сужение пределов осуществления гражданских прав явно противоречит сути предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.  

Кроме того, из поведения конкурсного управляющего, пописавшего 07.03.2018 дополнительное соглашение к соглашению от 30.01.2017, явствовала воля на сохранение силы сделки, учет ООО «Нафтан» в качестве кредитора по текущим платежам второй очереди удовлетворения давал контрагенту основание полагаться на действительность договора (пункты 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в сложившейся ситуации поведение должника, а не ответчика заслуживает оценки в качестве недобросовестного. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № А26-10081/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Е.В. Буданина  

Д.В. Бурденков