АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57729/2019

31 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 ФИО2 

о восстановлении корпоративного контроля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019, выданной ФИО1;

от ответчиков: ФИО2 лично, паспорт, протокол №01/2019; ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2019, выданной директором ФИО2; 

от третьих лиц: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58", ФИО2  о восстановлении корпоративного контроля.

От ответчика ФИО2 18.11.2019 поступило ходатайство о недопуске представителя общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" на основании доверенностей, выданных ФИО6 В предварительном судебном заседании 20.11.2019 ходатайство судом рассмотрено и отклонено, все представители общества ответчика допущены к участию в судебном заседании, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт (дело №А60-59455/2019).

От ответчика ФИО2 19.11.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" в лице директора ФИО2 19.11.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" 19.11.2019 поступил отзыв на иск за подписью представителя  ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной директором ФИО6, в котором ответчик иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не принято судом, поскольку нарушает положения ст. 49 АПК РФ.

От истца 16.12.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 17.12.2019 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, который по его расчету истек 15.04.2019. От ответчика 18.12.2019 поступило дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 20.12.2019 представил возражения на исковые требования.

От общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" 20.12.2019 поступили письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008, единственным участником общества до 28.11.2018 являлся ФИО1 (истец по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу     № А67-5102-16/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Как установлено определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 в рамках рассмотрения жалобы должника ФИО1 на действия финансового управляющего - 28.11.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3, осуществляя права единственного участника ООО «Кирова-58», рассмотрев заявление ФИО2 от 26.11.2018 о приеме его в качестве участника ООО «Кирова-58» с внесением им денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб. с последующим установлением его доли в уставном капитале общества равной 7,94% принял решение: 

1. Принять третье лицо - ФИО2 в состав участников ООО «Кирова-58»,

2. Увеличить уставный капитал ООО «Кирова-58» за счет вклада третьего лица ФИО2 до 17 641 525, 00 руб. ,

3. Установить размер доли ФИО2 – 7,94 % уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 400 000 руб.,

4. Установить срок для внесения вклада ФИО2 в течение тридцати дней со дня принятия настоящего решения.

5. В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменить размер долей участников в уставном капитале общества: 

- размер доли ФИО1 – 92,06% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 16 241 525 руб.,

- размер доли ФИО2 составляет – 7,94 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1 400 000 руб.,

 6. Внести в устав общества изменения связанные с увеличением уставного капитала. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. 

В результате принятия указанного решения, доля ФИО1 в обществе стала составлять 92,06 %, доля ФИО2 – 7,94 %. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.02.2019. Устав ООО «Кирова-58» зарегистрирован в новой редакции.

Как было установлено определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя действия финансового управляющего имуществом ФИО1, преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника и кредиторов, не осуществлял действий по сохранению имущества должника и конкурсной массы, не осуществлял действий по защите прав и интересов кредиторов и должника. В результате совершенных действий, ФИО1 имея при введении процедуры банкротства 100% долю в ООО «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу является обладателем 92,06 % доли в ООО «Кирова-58», права и обязанности его участника изменены финансовым управляющим путем принятия в состав третьего лица, в том числе лица, которое не знакомо ФИО1 и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской Свердловской области, что так же ставит затруднительным управление обществом. Принят устав в новой редакции, изменения в устав зарегистрированы.

Кроме того, вышеуказанным судом сделаны выводы о том, что финансовый управляющий предпринял действия, направленные на блокирование возможности ФИО1 осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества (вне рамок о банкротстве), так и в рамках дела о банкротстве…Арбитражным управляющим ФИО3 при осуществлении им действий финансового управляющего имуществом ФИО1 допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий при осуществлении им своих полномочий по управлению обществом действовал недобросовестно, понимал, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО2 о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ст. 69 АПК РФ). 

В связи с установлением судом данных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области и просил (с учетом уточнений требований)  восстановить  корпоративный контроль ФИО1 над Обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» посредством возвращения ему доли участия в указанном обществе (размер доли 7.94%), перешедшей к ФИО2, в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3 путем обязания Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить (аннулировать) запись за государственным регистрационным номером 2196658231856 от 15.02.2019 года в отношении ООО «Кирова-58» из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. 

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений ответчика ФИО2 суд пришел к выводу о том, что единственного факта признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 по принятию решения от 28.11.2018 недостаточно для удовлетворения заявленного иска о восстановлении корпоративного контроля предлагаемым истцом способом, а именно: путем лишения ответчика ФИО2 доли участия в размере 7, 94 % в ООО «Кирова – 58» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что  доля участия истца в обществе ответчику ФИО2 напрямую не отчуждалась, имело место увеличение уставного капитала ООО «Кирова-58» за счет вклада третьего лица ФИО2 в размере 1 400 000 руб., то есть истец частично утратил право корпоративного контроля над обществом (не 100%, а 92,06%) при сохранении номинальной стоимости его доли.

Факт внесения ответчиком ФИО2 оплаты своей доли подтверждается материалами дела (платежное поручение № 276 от 13.12.2018 на сумму 1 400 000 руб.) и истцом не оспорен, доказательств недобросовестности действий указанного ответчика истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки истца на то обстоятельство, что ФИО2 впоследствии совместно с финансовым управляющим ФИО8 принимал решения по внесению изменений в устав общества, а также по изменению места нахождения общества и пр., судом отклонены, поскольку, в данном случае, ФИО2 осуществлял права участника в ООО «Кирова-58», указанные решения никем не оспорены. 

С учетом указанных обстоятельств в иске к ответчику ФИО2 следует отказать, в противном случае, удовлетворение требований к указанному ответчику повлечет нарушение его прав, в том числе, имущественных.

Иск к ответчику – ООО «Кирова – 58» является также необоснованным, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, в действительности требований к обществу истец не заявляет.

Также не может быть удовлетворено требование истца «об обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить (аннулировать) запись за государственным регистрационным номером 2196658231856 от 15.02.2019 года в отношении ООО «Кирова-58» из единого государственного реестра юридических лиц», поскольку регистрирующий орган к участию в деле в качестве ответчика не привлекался и в судебном заседании 20.12.2019 истец отказался изменять правовой статус инспекции (то есть заявлять иск с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга). 

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. В данном случае, суд полагает, что настоящий иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Истец мог подать исковое заявление о восстановлении корпоративного контроля с момента прекращения дела о несостоятельности  (банкротстве), то есть, не ранее 22.04.2019.

Представленное истцом заключение ООО Региональный центр «Профоценка» от 08.09.2019 в части, касающейся факта принятия решения от 28.11.2018, содержит лишь оценку 100 % стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 28.11.2018, а также расчет изменения, по мнению эксперта, рыночной стоимости доли участия истца после вклада нового участника ФИО9  Данные выводы, по мнению суда, могут быть иметь правовое значение в случае реализации истцом иных способов защиты гражданских прав, в том числе, при предъявлении требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева