РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139490/23-28-1102

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хорлиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРОН" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., ФИТАРЁВСКАЯ УЛ„ Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об установлении для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:750 и к расположенном на нем зданию, принадлежащему ООО «ЭРОН», а также для эксплуатации самого здания частного постоянного (бессрочного) сервитута на соответствующие части (часть) принадлежащего ООО «А101», земельного участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9685, на которых расположена существующая и ведущая к зданию дорога (проезд) и часть самого здания (его конструктивных элементов), об обязании не чинить препятствия в пользовании частями земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9685, на которых расположена ведущая к зданию принадлежащему ООО «ЭРОН», существующая дорога и часть самого здания (его конструктивных элементов)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска, общество с ограниченной ответственностью "ЭРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А101" со следующими требованиями:  

для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода (как сотрудников, так и посетителей) и проезда необходимых для осуществления уставной деятельности легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0120303:750, используемому ООО «ЭРОН», и к расположенном на этом земельном участке Зданию с кадастровым номером 77:17:0120303:7483, имеющему адресный ориентир: г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...> и принадлежащему на праве собственности ООО «ЭРОН», а также для эксплуатации самого Здания, установить в пользу ООО «ЭРОН» частный постоянный (бессрочный) сервитут на соответствующие части (часть) принадлежащего ООО «А 101» земельного участке с кадастровым номером 77:17:0102316:42126, на котором расположены части (конструктивные элементы) самого Здания, а так же для прохода и проезда к Зданию площадью 197 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ:

1

11146,11

1087,90

2

11128,31

1079,54

3

11122,71

1091,59

4

11120,03

1090,31

5

11126,98

1075,75

6

11154,28

1088,93

7

11149,09

1100,03

8

11142,00

1096,75

(с возможностью передачи сервитута иному лицу в случае перехода к такому лицу прав на земельный участок с к.н. 77:17:0120303:750 и/или на Здание с к.н. 77:17:0120303:7483);

 обязать ООО «А 101» не чинить препятствий в пользовании частями принадлежащего ООО «А101» земельного участка с кадастровым номером 77:17:0102316:42126, на которых расположено принадлежащему ООО «ЭРОН» здание с кадастровым номером 77:17:0120303:7483 (его конструктивных элементов) и территория прохода и проезда к этому зданию;

обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута, а также расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, возложить на ООО «ЭРОН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначении экспертизы, истребовании доказательств, а также урегулирования спора мирным путем заключения мирового соглашения.

Представители ответчика и третьего лица по заявленным ходатайствам истца возражали.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела имеется  достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. В связи, с чем суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, как и не установлено основания для истребования, поскольку в материалах дела имеются выписки  из ЕГРН на земельные участки. 

Относительно возможного урегулирования спора мирным путем, ответчик возражал, пояснив, что заключение мирового соглашения будет затрагивать права Департамента городского имущества города Москвы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Эрон» является собственником здания с кадастровым номером 77:17:0120303:7483, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120303:750. Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:750 находится в собственности публично-правового образования - г. Москвы, и передан общество с ограниченной ответственностью «Эрон» в аренду по договору аренды земельного участка от 13.08.1997 № 51.

общество с ограниченной ответственностью «А101» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9685 с 26.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120303:750, построено и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент его приемки законодательства до того, как был сформирован и приватизирован земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9685, принадлежащий ответчику. Здание является единым объектом и его частичный снос невозможен. Из кадастровых документов усматривается, что земельный участок истца со всех сторон граничит с земельными участками ответчика, в связи с чем использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления сервитута невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "А101" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эрон" с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ): 

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЭРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Москва, поселение Сосенское, 

<

...>) устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42126 - Общества с ограниченной ответственностью «А101», путем демонтажа ограждения и освобождения самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42126, в указанных координатах;

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЭРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Москва, поселение Сосенское, 

<

...>) устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42126 - Общества с ограниченной ответственностью «А101», путем демонтажа конструктивных элементов здания с кадастровым номером 77:17:0120303:7483, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120303:750, и находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42126, а именно: - наружная лестница, расположенная в южной части здания, площадь пересечения 4 кв.м.; - часть помещения №12 (тамбур) Лит., площадь пересечения 5 кв.м.; - часть помещения №25 (веранда) Лит.а1 (находится над помещением №12 (тамбур) Лит.а), площадь пересечения 5 кв.м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-1695/20 исковые требования удовлетворены.

При этом, в рамках дела № А40-1695/20 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам обследования экспертами установлено, что части исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120303:750, пересекают границы данного земельного участка: наружная лестница, расположенная в северной части здания - площадь пересечения составляет 21 кв.м., наружная лестница, расположенная в южной части здания - площадь пересечения 4 кв.м., часть помещения № 12 (тамбур) Лт.а - площадь пересечения 5 кв.м., часть помещения № 25 (веранда) Лит.a1 - площадь пересечения 5 кв.м. Для устранения вышепоименованных пересечений необходимо демонтировать наружную лестницу с северной стороны здания, демонтировать помещение № 23 и № 24, что не повлияет на работу конструктивных элементов, поскольку подлежащие демонтажу элементы не имеют жесткой связи с остальными элементами здания; перестроить наружную лестницу с южной стороны таким образом, чтобы конструкции лестницы располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120303:750; демонтировать выступающую за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120303:750 часть помещения № 12 и расположенного над ним помещения № 25.

Экспертами также установлено, что демонтаж конструктивных элементов здания с кадастровым номером 77:17:0120303:7483, принадлежащих ответчику, в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9685, принадлежащих ООО «А101» возможен.

Таким образом, довод истца о том, что демонтаж конструктивных элементов здания, расположенных на земельном участке ответчика невозможен, судом не принимается.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017), при рассмотрении делу об установлении сервитута надлежит выяснить: является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости; имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Истцом не доказано, что предоставление запрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста, согласно которому на основании проведенных исследований кадастровый инженер пришел к выводу, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120303:750 и к расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:17:0120303:7483 через земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:42126 не является единственно возможным, так как фактически также осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:15824 и примыкающий к нему земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9687, собственником которых является г. Москва.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:15824 и земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9687, фактически являются частью улично-дородной сети - ул. Александры ФИО4, проход и проезд, в том числе грузовых автомобилей, к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0120303:750 и к расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:17:0120303:7483 является беспрепятственным круглосуточно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, утверждения Истца о том, что здание является единым объектом и его частичный снос невозможен, из кадастровых документов усматривается, что земельный участок истца со всех сторон граничит с земельными участками ответчика, в связи с чем использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления сервитута невозможно, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                                   С.С. Хорлина