﻿1265/2020-26087(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65402/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38518/2019) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2019 по делу № А56-65402/2019 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМПЛЕКСИЗЫСКАНИЯ»  к акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие  «БИОТЕХПРОГРЕСС»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМПЛЕКСИЗЫСКАНИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерное общество  научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о  взыскании по договору от 15.11.2018 № БТП-0218/192 5 815 980 руб. 64 коп.  задолженности, 103 663 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ по состоянию на 30.04.2019.  

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с акционерного общества научно-производственное  предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОКОМПЛЕКСИЗЫСКАНИЯ» 5 815 980 руб. 64 коп.  

задолженности, 103 663 руб. 70 коп. неустойки, 52 598 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, временный  управляющий АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» Гуров А.И. обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции может  повлиять на права и обязанности временного управляющего АО НПП  «БИОТЕХПРОГРЕСС» Гурова А.И.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № БТП- 0218/192, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в  соответствии с техническим заданием заказчика в установленный срок выполнить  Инструментальное обследование технического состояния зданий Водопроводного  комплекса № 3 «ВКЗ», расположенных по адресу: Россия, Приволжский  федеральный округ, Саратовская область, городской округ Саратов, Саратов,  Кировский район, Симбирская улица 133, Водопроводный комплекс номер 3,  определить действительное техническое состояние строительных конструкций,  получить оценки фактических показателей качества конструкций (прочности,  сопротивления теплопередаче и другое) с учетом изменения, происходящих во  времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или  реконструкции объекта Водопроводный комплекс № 3 «ВКЗ» (далее – Объект).  

Цена Договора составляет 5 815 980 руб. (пункт 3 дополнительного  соглашения от 23.11.2018 № 1 к Договору), срок выполнения: дата начала –  15.11.2018, дата окончания – 28.12.2018 (пункт 3.1 Договора).  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.04.2019 истец  потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 5 815 980 руб. 64 коп.,  уплатить неустойку в размере 103 663 руб. 70 коп.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора работы должны быть оплачены в  течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной и акта  сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и предоставления оригинала  счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ в  порядке и сроки согласно пункту 6.9 Договора.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт сдачи-приемки работ судом первой инстанции установлен, в материалы  дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 на сумму  4 000 000 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 1 815 980 руб. 64 коп., подписанные  сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства несоответствия работ  условиям договора в материалах дела не представил.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  правильно указал, что факт надлежащего выполнения исполнителем работ по  договору подтвержден материалами дела, а следовательно, подлежат оплате в  полном объеме.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 9.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ  более чем на 5 рабочих дней исполнитель вправе предъявить заказчику требование  по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора  за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции может  повлиять на его права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется  как несостоятельный ввиду следующего.  

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела № А56-81401/2019 в отношении АО НПП  «БИОТЕХПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий Гуров А.И.  

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято  23.08.2019.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда не  могло повлиять на права и обязанности временного управляющего.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с предоставлением временному управляющему АО НПП  «БИОТЕХПРОГРЕСС» оторочки уплаты государственной пошлины последняя  подлежит взысканию с АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2019 по делу № А56-65402/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов