ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11890/2018

20АП-5077/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего   Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г.  и Тучковой А.Г. , при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:  от СППССК «Урожай» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), от конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол» -ФИО3 (паспорт, решение суда), в отсутствие в судебном заседании иных  лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СППССК «Урожай» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2019 года по делу № А09-11890/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Престиж-Мол»,  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 281 480 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (242500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

27.02.2019 в арбитражный суд поступило требование ИП Глава КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» задолженности в размере 32 281 480 руб.

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.06.2019 требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 в размере 32 281 480 руб. 00 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (242500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор СППССК «Урожай» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части требований на сумму 31 941 480 рублей (задолженность  по договору аренды земельного участка, по договору поставки КРС). 

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области  норм материального права,  указывает,  что договор поставки КРС является мнимой сделкой,  по которой реально не предавался крупный рогатый скот. Указывает, что оснований для включения задолженности по договору аренды земельного участка у суда не имелось, так как фактически данный земельный участок не передавался в пользование должнику.

 В судебном заседании представитель СППССК «Урожай», конкурсный управляющий,    поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку кредитор оспаривает определение с суда  в части требований на сумму 31 941 480 рублей (задолженность  по договору аренды земельного участка, по договору поставки КРС), а лица, участвующие  в деле,  не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требование ИП Главы КФХ ФИО4 заявлено, исходя из числящейся задолженности ООО «Престиж-Мол», возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7 от 29.09.2016, по договору поставки КРС № б/н от 25.05.2015,  а также по оплате задолженности в адрес третьих лиц за должника.

04.07.2016 платежным поручением № 986 ИП Глава КФХ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Защита растений» денежную сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа: за ядохимикаты согласно договору б/н от 01.07.2016.

Согласно письму исх. № 149 от 08.07.2016, адресованному ООО «Защита растений» вышеуказанную денежную сумму ИП Глава КФХ ФИО4 просит считать, как оплата от ООО «Престиж-Мол» за ядохимикаты по договору № 31 от 11.04.2016.

Из справки ООО «Защита растений» следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 986 от 04.07.2016 зачтены обществом в счет долга ООО «Престиж-Мол» по договору № 31 от 11.04.2016.

23.05.2016  платежным поручением № 849 ИП Глава КФХ ФИО4 перечислила на расчетный счет Фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО6 денежную сумму в размере 40 000 руб. с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности по договору поставки № 4-КЗ/15 от 02.02.2015 (дело №А35-7281/2015) за ООО «Престиж-Мол» согласно соглашению б/н от 16.05.2016.

Невзирая на то, что ООО «Престиж-Мол» и ИП Глава КФХ ФИО4 выступают солидарными должниками по данному делу, соглашением от 16.05. 2016  ООО «Престиж-Мол» взяло на себя обязанность возместить ИП Глава КФХ ФИО4 денежные средства, перечисленные последней в адрес Фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО6

Суд области признал обоснованными требования  кредитора на сумму в  340 000 рублей.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не может быть предметом  апелляционного пересмотра. 

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд области руководствовался следующим. 

29.09.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Престиж-Мол» (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 14 076 000 кв. м., адрес объекта: Брянская область, Карачевский район, СХПК Бугровский, кадастровый № 32:10:0000000:622, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (л.д. 68, том 1).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за временное владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендатору вознаграждение в размере 703 800 руб. Оплата по договору осуществляется по реквизитам, указанным арендатором, в срок до 25.09.2017.

Договор заключается на срок до 25.09.2017 (пункт 5.2. договора).

Признавая доказанным факт предоставления спорного земельного участка в пользование арендатору, суд  области исходил из представленных накладных, свидетельствующих об осуществлении должником сельскохозяйственной деятельности (закупка семян, удобрений), из пояснений ФИО4, представленных в материалы дела № А09-1110/2016, а также из уведомления Росреестра, свидетельствующего об отсутствии у ООО «Престиж-Мол» объектов недвижимости в период с 01.11.2015 по 25.02.2019.

25.05.2015 между ООО «Престиж-Мол» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (поставщик) был подписан договор поставки КРС № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее - КРС или товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма настоящего договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара, приобретаемых покупателем в течение срока действия настоящего договора на основании настоящего договора, соответствующих спецификаций к нему, и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных (по форме № ТОРГ-12) по каждой партии.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных кредитных обязательств - до полного их исполнения (пункт 8.1. договора).

Согласно товарной накладной № 45 от 04.04.2016, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями, во исполнения условий договора ИП Глава КФХ ФИО4 поставила ООО «Престиж - Мол» КРС (бычки) на общую сумму 31 237 680 руб.

Удовлетворяя требования в данной части,  суд области указал, что собственного КРС у должника не было, животноводческие помещения арендовались обществом у КФХ ФИО4 на основании договоров от 01.06.2015, от 08.06.2015.

При этом, 15.02.2016 ООО «Престиж-Мол» (поставщик) подписало договор поставки КРС с ОАО «Маяк» (покупатель) № маяк/2016/9з, в рамках которого обязалось поставить в собственность покупателя КРС (бычки от 100 до 300кг.) в количестве 501 голов, согласно приложению № 1 от 29.03.2016 к договору и в количестве 500 голов, согласно приложению № 2 от 19.05.2016 к договору.

В указанный период, по мнению суда области,  была оформлена рассматриваемая накладная № 45 от 04.04.2016 корешки ветеринарных свидетельств, свидетельствующие о ветеринарном осмотре  КРС в период с 11.04.2016 по 20.05.2016 КРС (бычков), принадлежащих КФХ ФИО4 и подлежащих отправке ОАО «Маяк» через ООО «Престиж-Мол», а также спецификация к договору поставки от 25.05.2015 на 800 голов бычков.

Поскольку ходатайств о фальсификации доказательств истец не заявлял; каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода об отсутствии поставки по накладной № 45 не представил, суд  области признал доказанным факт поставки и требование заявителя обоснованным в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебной коллегий установлено, что ООО «Престиж-Мол» и ИП глава КФХ ФИО4 являются заинтересованными лицами,  так как ФИО4 являлась учредителем ООО «Престиж Мол».  Данный факт  также подтверждается лицами, участвующими в деле.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Престиж-Мол» (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 14 076 000 кв. м., адрес объекта: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бугровский», кадастровый № 32:10:0000000:622, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (л.д. 68, том 1).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за временное владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендатору вознаграждение в размере 703 800 руб. Оплата по договору осуществляется по реквизитам, указанным арендатором, в срок до 25.09.2017.

Договор заключается на срок до 25.09.2017 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору объект в течение 1  календарного дня с даты подписания договора. 

 В  соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая взаимный характер договора аренды, в случае неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, которое позволяет использовать имущество в соответствии с его назначением, у арендатора не возникает встречной обязанности по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства  фактической передачи  земельного  участка в пользовании  должника.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, такой акт приема-передачи отсутствует.

Накладные, свидетельствующее об осуществлении должником сельскохозяйственной деятельности (закупка семян, удобрений),  равно как и пояснения ФИО4, представленные в материалы дела № А09-1110/2016, а также  уведомления Росреестра, свидетельствующее об отсутствии у ООО «Престиж-Мол» объектов недвижимости в период с 01.11.2015 по 25.02.2019, в данном случае, не могут свидетельствовать о реальности передачи конкретного земельного участка с кадастровым номером  32:10:0000000:622, в пользование по договору  аренды должнику. 

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные  документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу земельного участка в пользование должнику.

Надлежащих  доказательств фактического использования земельного участка должником, заявителем в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая аффилированность сторон договора, отсутствие доказательств передачи земельного участка в пользование арендатору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды №7 от 29.098.2016 в размере 703 800 рублей. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Престиж-Мол» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (поставщик) был подписан договор поставки КРС № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее - КРС или товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии  с разделом 2.1 договора Поставщик обязуется

- поставлять  покупателю товар, отвечающий требованиям п. 1.2 договора, условиям спецификаций  и  Приложения №1. 

-передать покупателю при передаче ему товара следующие надлежаще оформленные документы (с подписями всех указанных в них должностных лиц и их расшифровкой): ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная  (форма СП-32),  товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма настоящего договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара, приобретаемых покупателем в течение срока действия настоящего договора на основании настоящего договора, соответствующих спецификаций к нему, и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных (по форме № ТОРГ-12) по каждой партии.

В соответствии  с п. 5.2. договора количество голов КРС, указанное в ветеринарных сопроводительных документах, должно совпадать с фактическим количеством поставленного товара согласно соответствующей спецификации. Приемка товара по количеству голов и по весу производится покупателем в момент приема-передачи товара путем поголовного подсчета товара и взвешивания на весах поставщика или покупателя. 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных кредитных обязательств - до полного их исполнения (пункт 8.1. договора).

Согласно спецификациям  к договору поставки от 25.05.2015 года (т.2 л.д. 47-48),  стороны согласовали поставку:  бычков в количестве 800 голов стоимостью 145 рублей за 1 кг в живом весе без НДС, и  коров в количестве 80 голов стоимостью 85  рублей за 1 кг в живом весе без НДС

Форма оплаты – 100% предоплата.

Отгрузка товара –Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

Право собственности на товар переходит к покупателю с  момента перечисления предоплаты на расчётный счет должника. 

Иных спецификаций о поставке КРС  по данному договору, материалы дела не содержат. 

В обоснование заявленных требований, заявителем представлена товарная накладная № 45 от 04.04.2016, подписанная обеими сторонами и скрепленной печатями, согласно которой  ИП Глава КФХ ФИО4 поставила ООО «Престиж - Мол» КРС (бычки) на общую сумму 31 237 680 руб.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебной коллегией установлено, что в материалах  дела  отсутствует  Приложение №1 к договору поставки.

 В товарной накладной №45 от 04.04.2016 отсутствуют сведения о количестве поставленных голов КРС,  их возрасте . В материалах дела также отсутствуют сведения об инвентарных номерах КРС, поставляемого по накладной от 04.04.2016 года. 

Кроме того, в подтверждение реальности поставки по данной товарной накладной, заявителем не представлены ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная  (форма СП-32), подтверждающая перевозу КРС.   

Судом области было установлено, что собственного КРС у должника не было, животноводческие помещения арендовались обществом у КФХ ФИО4 на основании договоров от 01.06.2015, от 08.06.2015.

При этом, 15.02.2016 ООО «Престиж-Мол» (поставщик) подписало договор поставки КРС с ОАО «Маяк» (покупатель) № маяк/2016/9з, в рамках которого обязалось поставить в собственность покупателя КРС (бычки от 100 до 300кг.) в количестве 501 голов, согласно приложению № 1 от 29.03.2016 к договору и в количестве 500 голов, согласно приложению № 2 от 19.05.2016 к договору.

В указанный период была оформлена рассматриваемая накладная № 45 от 04.04.2016, корешки ветеринарных свидетельств, свидетельствующие о ветеринарном осмотре в период с 11.04.2016 по 20.05.2016 КРС (бычков), принадлежащих КФХ ФИО4 и подлежащих отправке ОАО «Маяк» через ООО «Престиж-Мол», а также спецификация к договору поставки от 25.05.2015 на 800 голов бычков.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что  в материалах дела имеется ответ ГБУ Брянской области «Карачевская райветстанция» от 06.05.2019 №69, согласно которому в период с  07.03.2016 по 07.04.2016 ИП Глава КФХ ФИО4  за выдачей ветеринарных сопроводительных свидетельств на перемещение КРС не обращалась. Ветеринарные  сопроводительные свидетельства в адрес ООО «Престиж-Мол» ИП Главой КФХ ФИО4 не выписывались (т.1 л.д. 92).  

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменных возражениях  указывает, доказательством того, что КРС по договору поставки КРС № б/н от 25.05.2015г. передавался в адрес ООО «Престиж-Мол», помимо товарных накладных являются следующие документы:

-спецификации к договору поставки № б/н от 25.05.2015г.;

 - акт от 18.02.2016г., согласно которому 500 голов бычков направляются на реализацию в ОАО «Маяк»;

- акт от 04.05.2016г., согласно которому 500 голов бычков направляются на реализацию в ОАО «Маяк»;

- ветеринарная справка от 11.04.2016г.. согласно которой 268 голов КРС подвергнуты клиническому осмотру;

- корешок ветеринарного свидетельства от 1 1.04.2016г.. согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес.,находящиесявМТФБошино, вколичестве80головчерезООО«11рестиж-Мол»  направляются в ОАО «Маяк»;

- корешок ветеринарного свидетельства от 11.04.2016г.. согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес.,находящиесявМТФБошино,вколичестве54головчерезООО«Престиж-Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- корешок ветеринарного свидетельства от 1 1.04.2016г., согласно которому бычки в возрасте 7-18  мес.,находящиесявМТФБошино,вколичестве 40головчерезООО«Престж-Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- корешок ветеринарного свидетельства от 11,04.2016г., согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес..находящиесяв МТФ Бошино,вколичестве54 головчерезООО«Престиж- Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- ветеринарная справка от 14.04.2016г, клиническому осмотру;

- корешок ветеринарного свидетельства от 14.04.2016г., согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес.,находящиесявМТФБошино,вколичестве154головчерезООО«Престйж-Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- ветеринарная справка от 15.04.2016г.. согласно которой 65 голов КРС подвергнуты клиническому осмотру;

- корешок ветеринарного свидетельства от 15.04.2016г., согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес.,находящиесявМТФБошино,вколичестве65головчерезООО«Престиж-Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- ветеринарная справка и корешок ветеринарного свидетельства от J20.05.2016г., согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес., находящиеся в МТФ Бошино, в количестве 65 голов через ООО «Престиж-Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- ветеринарная справка и корешок ветеринарного свидетельства от 20.05.2016т., согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес., находящиеся в МТФ Бошино, в количестве 56 голов через ООО «Престиж-Мол» направляются в ОАО «Маяк»;

- ветеринарная справка и корешок ветеринарного свидетельства от 20.05.2016г., согласно которому бычки в возрасте 7-18 мес., находящиеся в МТФ Бошино, в количестве 49 голов через ООО «Престиж-Мол» направляются в ОАО «Маяк». 

Судебная коллегия относится критически к представленным доказательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поставки КРС по договору от 25.05.2015 в адрес должника действительно имелись по иным накладным., что подтверждается самим должником. 

Вместе с тем, на спецификациях отсутствуют даты их составления, что не позволяет их соотнести с поставкой  КРС именно по товарной накладной №45 от 04.04.2016.

Как следует из спецификаций, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Более того, по условиям спецификаций, на которые указывает конкурсный управляющий ФИО4,  должны были быть поставлены 800 голов бычков и 85 голов коров, по ценам 145 и 80 рублей соответственно за кг живого веса.

При этом, согласно накладной №45, поставка была только бычков, по стоимости 120 рублей за кг живого веса. 

Довод о том, что в дальнейшем весь КРС было реализован должником в адрес ОАО «Маяк», судебная коллегия считает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что в адрес  ОАО «Маяк»  (согласно спецификациям) поставлялсяь КРС  - а именно бычки, в объеме значительно превышающем указанный в спецификации (1001 голова) (т.2 л.д. 28-29). 

Согласно актам  комиссионного  осмотра партии скота, направляемой на реализацию, от 04.05.2016,18.02.2016,  бычки в количестве 1001 голова дано разрешение  на реализацию в ОАО «Маяк (т.2 л.д. 30-45) самой ФИО4, а не должнику.   

 Между тем, КРС по товарной накладной №45,  должны были быть  поставлены РРС  должнику 04.04.2016 года, т.е. даты осмотра КРС  не совпадают с датой их поставки должнику. Вместе с тем, согласно условиям договора поставки, на момент поставки, КРС уже  должен пройти  ветеринарный осмотр.  

Кроме того, согласно корешкам ветеринарных свидетельств (т.2 л.д. 49-86) , все они были выписаны и выданы  непосредственно ФИО4, как собственнику КРС.

Также судебная коллегия отмечает, что  как поставка  по товарной накладной №45 датируется 04.04.2016,  так и  договор  аренды земельного участка, были заключены после возбуждения после возбуждения производства по делу  о несостоятельности главы КФХ ФИО4, т.е. в период ее неплатежеспособности. 

Ввиду аффилированности сторон сделки, должник знал о неплатежеспособности ИП Главы КФХ ФИО4 

 Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В данном случае возражающим кредитором были высказаны обоснованные сомнения в реальности намерений сторон создавать отношений аренды и поставки КРС.

В пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  приходит  к  выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

На основании  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в размере 31 941 480 руб., основанных на договоре аренды №7 от 29.09.2016 и договоре поставки от 25.05.2015, в реестр требований кредиторов ООО «Престиж Мол»

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.06.2019  в обжалуемой части подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2019 года по делу № А09-11890/2018  в части включения  требований Главы КФХ ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ООО «Престиж-Мол» в размере 31 941 480 руб. отменить.

В удовлетворении заявления  Главы КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Престиж-Мол»  требований в размере 31 941 480 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2019 года по делу № А09-11890/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного   месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

           Н.А. Волошина

           ФИО7

           И.Г. Сентюрина