﻿

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37309/21

01 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      

к ООО "СЕРВИСГРАД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "СЕРВИСГРАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №3218 от 01.11.2019г. (далее- договор) за февраль 2021 года в размере 1 551 724 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.03.2021г. по 17.04.2021г. в размере 7 241 руб. 38 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком. В части требования о взыскании неустойки истцом также заявлено ходатайство об изменении размера неустойки до 18 336 руб. 28 коп. за период с 21.03.2021г. по 27.05.2021г.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере возражал, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. на основании заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения №3218 от 01.11.2019г. были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 1 551 724 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поставки, счетом-фактурой, счетом.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме  лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными платежными поручениями №3107 от 27.05.2021г., №3366 от 25.05.2021г., №3321 от 21.05.2021г., №3277 от 20.05.2021г., № 3164 от 18.5.2021г., №3106 от 14.05.2021г.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 21.03.2021г. по 27.05.2021г. в размере 18 336 руб. 28 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки указал на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки в части примененного размера ставки рефинансирования. По мнению ответчика, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга. 

Ответчиком также  представлен котррасчет неустойки за заявленный период на сумму 15 896 руб. 76 коп.

Возражения ответчика суд находит обоснованными в силу следующего.

 В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом истца от иска в указанной части, истцом заявлено требование о взыскании только неустойки в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. При этом с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга - 27.05.2021г. (5,00%).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу №305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность по договору была погашена в полном объеме до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд принимает верным расчет неустойки в редакции ответчика, согласно которому неустойка за период с 23.03.2021г. по 27.05.2021г. составляет 15 896 руб. 76 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,00%.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса подлежащим удовлетворению в размере 15 896 руб. 76 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, учитываю частичную оплату задолженности ответчиком после принятия искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 352 руб.

Государственная пошлина в размере 16 191 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета Российской Федерации. 

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 110, 123, 137, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере  1 551 724 руб. 61 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку в размере 15 896 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 191 руб., уплаченную платежным поручением № 207 от 23.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.В. Моисеева