ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020                                                                                        Дело № А40-187399/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СК ДОНСТРОЙ» 

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» 

к АО «СК ДОНСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 112 806 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» взыскана неустойка в размере 3 556 403 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 58 564 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 10 декабря 2015 года между АО «СК ДОНСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДС-832, предметом которого являлась постройка застройщиком и передача участнику однокомнатной квартиры площадью 96 кв.м, расположенной в корпусе №Б, этаж 16 (строительный номер – код помещения - 12.0.01.099) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 - 2.2 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора участия в долевом строительстве составила 37 693 728 рублей (пункт 3.3).

Ответчик должен был передать квартиру первоначальному кредитору в срок до 01 ноября 2016 года - пункты 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года).

Застройщик в срок, предусмотренный договором, квартиру не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017 г.

Участник направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 декабря 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» (цессионарий) заключено соглашение о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве, которым устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры (с 01 ноября 2016 года по день передачи первоначальному кредитору квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры (с 01 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 7 112 806 руб. 47 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 3 556 403 руб. 24 коп. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером установленной судом неустойки свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-187399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева