ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-23110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Жораевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 об отказе в признании права собственности на квартиру

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Радоград»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 ООО «Управляющая компания «Радоград» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмогопункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО1 обратился 27.12.2023 (штамп на почтовом конверте) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с судебными актами по спору о прекращении производства по заявлению о пересмотре, ФИО1  (далее  также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направит обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru с учетом короткого срока рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае суды, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из невозможности его рассмотрения по существу по причине прекращения производства по делу о банкротстве.  

Между тем, судами не учтено следующее.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества определением от 17.12.2022, суд первой инстанции исходил только из того, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.07.2022 по делу №А40-60765/2017 о несостоятельности ООО «Контур» признан недействительным заключенный между ООО «Контур» и ФИО1  договор об уступке права требования №25 от 10.02.2016 по договору от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договоров, права требования к ООО «Управляющая компания «Радоград» по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.11.2014, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры 25, общая площадь квартиры 26,7 кв.м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, заявитель ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 делу №А40-60765/2017 отменено, в удовлетворении заявления  о признании недействительным договора уступки прав требования отказано.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы судов о невозможности рассмотрения по существу заявления о пересмотре по причине прекращения производства по делу о банкротстве являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает изложенную в определении  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11205 (5) от 20.05.2024 по делу № А40-83941/2018 позицию о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствуетрассмотрению арбитражным судом первой инстанции заявления поправилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что прекращение производства по заявлениюФИО1 не лишает его права защищать свои интересы установленными законом способами вне рамок дела о банкротстве, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности.

В настоящий момент в отношении заявителя и должника имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о праве собственности, который подлежит учёту  судами  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статья 220 ГПК РФ) и положений статьей 16, 69 АПК РФ.

При этом в свою очередь данный судебный акт принят  только на основании иного судебного акта (о признании сделки недействительной), в последующем отмененного в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о пересмотре  подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении заявления  суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-23110/2020 отменить, заявление направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина